{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.543.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 543/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.543.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F10A4F7D6CC00DEC1258622001D3A07?openDocument","decision_date":"2020-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody z titulu nevyplacených prémií a nesprávného výpočtu náhrady mzdy v důsledku nerovného zacházení a neplatné výpovědi","metadata_regulation_keys":["262/2006:§265","262/2006:§38","262/2006:§302"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody z titulu nevyplacených prémií a nesprávného výpočtu náhrady mzdy v důsledku nerovného zacházení a neplatné výpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl od 14. 3. 2003 zaměstnán u žalovaného na pozici ekonomického náměstka. Od roku 2013 čelil ze strany předsedkyně družstva diskriminačnímu a šikanóznímu jednání, včetně urážek a záměrného neposkytování informací."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 5. 2. 2014 mu byla dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. f) zákoníku práce, která byla později soudem shledána neplatnou. Dne 28. 2. 2014 mu byl doručen nový prémiový list ze dne 31. 1. 2014, který snižoval jeho prémiovou sazbu z 152,6 % na 76,2 % hrubé mzdy a byl účinný od 1. 3. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Předsedkyně družstva rozhodla o úplném odebrání prémií žalobci za měsíce březen a duben 2014 z důvodu nesplnění povinnosti předat agendu jiné zaměstnankyni (K.). Žalobci byly dále kráceny nebo odebrány prémie za měsíce únor 2014 až březen 2015."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 405 419 Kč jako náhrady škody spočívající v nevyplacených prémiích a nesprávném výpočtu náhrady mzdy za dovolenou a za dobu neplatného rozvázání pracovního poměru. Žalovaný namítal, že prémie byly nenárokovou složkou mzdy a jejich krácení bylo odůvodněno neplněním úkolů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"15 C 81/2016","decisionDate":"19. 2. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 2. 2018, č. j. 15 C 81/2016-820, soud prvního stupně zavázal žalovaného zaplatit žalobci 41 976 Kč, ohledně částky 363 443 Kč žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nedošlo k porušení zákazu diskriminace ani zásady rovného zacházení, a že krácení prémií bylo oprávněné s výjimkou měsíce února 2014, kdy byl prémiový list doručen pozdě, což vedlo k nesprávnému výpočtu náhrad mzdy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 143/2019","decisionDate":"18. 9. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 18. 9. 2019, č. j. 21 Co 143/2019-912, odvolací soud potvrdil výrok o povinnosti zaplatit 41 976 Kč a výrok o zamítnutí žaloby co do 235 888 Kč, změnil výrok tak, že zavázal žalovaného zaplatit dalších 128 055 Kč, a rozhodl o nákladech řízení. Na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil porušení zásady rovného zacházení při stanovení prémiové sazby a dospěl k závěru, že v důsledku neplatnosti výpovědi nelze přihlížet k rozhodnutím o odebrání prémií v březnu a dubnu 2014.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení příčinné souvislosti mezi porušením zásady rovného zacházení při stanovení prémiové sazby a škodou spočívající v nevyplacení prémií, pokud byly prémie zcela odňaty samostatným rozhodnutím vedoucího zaměstnance.","sourceRefs":["S0008","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně dovodil příčinnou souvislost mezi porušením zásady rovného zacházení (snížením prémiové sazby) a škodou spočívající v nevyplacení prémií za březen a duben 2014, neboť prémie byly zcela odňaty samostatným rozhodnutím předsedkyně družstva, a tudíž výše prémiové sazby nebyla pro vznik škody rozhodující.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že pokud byly prémie za březen a duben 2014 zcela odňaty, je bez významu, zda byla prémiová sazba stanovena na 76,2 % nebo 152,6 %, neboť výsledkem je nula; chybí tak příčinná souvislost mezi porušením rovného zacházení a škodou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný D., ch. v. d."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pokud byla prémiová sazba stanovena na 76,2 % nebo 152,6 %, při úplném odnětí prémií je výsledek stejný (nula), a proto chybí příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vzniklou újmou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný D., ch. v. d."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vliv neplatnosti výpovědi z pracovního poměru na oprávnění zaměstnavatele v průběhu výpovědní doby rozhodovat o odebrání nebo krácení fakultativní složky mzdy (prémií).","sourceRefs":["S0008","S0026","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně dovodil, že k rozhodnutím předsedkyně družstva o odnětí prémií v březnu a dubnu 2014 nelze přihlížet z důvodu neplatnosti výpovědi. Po dobu výpovědní doby trvá pracovní poměr a zaměstnavatel je oprávněn vykonávat svá práva a povinnosti, včetně rozhodování o fakultativních složkách mzdy, a to bez ohledu na pozdější neplatnost výpovědi.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný D., ch. v. d."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Právní kvalifikace nároku na doplatek prémií za únor 2014 – zda jde o nárok na mzdu nebo náhradu škody.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud poukázal na to, že odvolací soud přiznal nárok na doplatek prémií za únor 2014 jako náhradu škody, ačkoliv soud prvního stupně jej přiznal jako doplatek mzdy z důvodu pozdního doručení prémiového listu. Tato nejednoznačnost a nesprávná kvalifikace byla jedním z důvodů pro zrušení rozhodnutí, avšak dovolací soud tuto otázku samostatně nevyřešil.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle § 265 zák. práce je nezbytná příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody; pokud je škoda způsobena jiným, samostatným rozhodnutím, které není v příčinné souvislosti s tvrzeným porušením, odpovědnost nevzniká.","regulations":"§ 265 odst. 1 a 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Zaměstnavatel není v průběhu výpovědní doby omezen ve výkonu svých práv a povinností vyplývajících z pracovní smlouvy a vnitřních předpisů, a to ani v případě, že výpověď je později shledána neplatnou; rozhodnutí o odebrání fakultativní složky mzdy (prémií) učiněná v této době nejsou retroaktivně neplatná.","regulations":"§ 69–72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost za škodu, příčinná souvislost, vliv neplatné výpovědi na rozhodování o prémiích, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti meritorním výrokům, kterými bylo žalobci přiznáno plnění, neboť závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; proti výroku potvrzujícímu zamítnutí žaloby co do 235 888 Kč a proti výroku o nákladech řízení je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné proti výrokům, kterými bylo žalobci přiznáno plnění (potvrzení výroku o 41 976 Kč a změna o 128 055 Kč), neboť závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které odvolací soud vyřešil v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku potvrzujícímu zamítnutí žaloby co do 235 888 Kč není subjektivně přípustné, neboť žalovanému tímto výrokem nevznikla újma.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil příčinnou souvislost mezi porušením zásady rovného zacházení (snížením prémiové sazby) a škodou spočívající v nevyplacení prémií za březen a duben 2014, neboť prémie byly zcela odňaty samostatným rozhodnutím předsedkyně družstva.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Příčinná souvislost mezi porušením zásady rovného zacházení a škodou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že k rozhodnutím předsedkyně družstva o odnětí prémií v březnu a dubnu 2014 nelze přihlížet z důvodu neplatnosti výpovědi; zaměstnavatel není v průběhu výpovědní doby omezen ve výkonu svých práv.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Vliv neplatné výpovědi na rozhodování o prémiích","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti výroku I. v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně v části výroku II. o zamítnutí žaloby co do požadavku na zaplacení částky 235 888 Kč, jakož i proti výroku III. rozsudku krajského soudu, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se ve výroku I. v části, jíž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I., a dále ve výroku II. a ve výrocích o nákladech řízení, zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3976/2013","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V důsledku porušení zásady rovného zacházení může zaměstnanci vzniknout škoda, ale musí být splněny obecné předpoklady odpovědnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3976.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.3976.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.543.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.543.2020.1"}}