{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.599.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 599/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.599.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BFA9A84FECECCDE3C12585F3001895F3?openDocument","decision_date":"2020-07-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda osoba, která nabyla vlastnictví k nemovitostem na základě odvolání daru s účinky ex nunc, je pozdějším vlastníkem zástavy a zda proti ní působí zástavní právo zřízené dříve","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§107a","120/2001:§36","89/2012:§164","89/2012:§630"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda osoba, která nabyla vlastnictví k nemovitostem na základě odvolání daru s účinky ex nunc, je pozdějším vlastníkem zástavy a zda proti ní působí zástavní právo zřízené dříve","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolatel J. D. daroval nemovitosti povinné J. D. Povinná následně zřídila k těmto nemovitostem zástavní právo ve prospěch oprávněné Komerční banky, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dovolatel dne 21. 1. 2013 odvolal dar a požadoval vrácení nemovitostí. V důsledku odvolání daru s účinky ex nunc se dovolatel stal opětovně vlastníkem nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0001","S0003","S0008"],"text":"Oprávněná zahájila exekuci prodejem zástavy k vymožení pohledávky 1.466.113,76 Kč s příslušenstvím. Dovolatel namítal, že zástavní právo proti němu nepůsobí, neboť není pozdějším vlastníkem, a že je zástavní právo promlčeno."}],"proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 317/2019-83","decisionDate":"30. 10. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh dovolatele na zastavení exekuce, a uzavřel, že dovolatel je pozdějším vlastníkem zástavy a zástavní právo proti němu působí.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Zástavní právo zřízené na nemovitostech ve prospěch oprávněné","enforcementTarget":"Nemovitosti, na kterých bylo zřízeno zástavní právo a které po odvolání daru nabyly do vlastnictví dovolatele","executionOrders":[{"reason":"Dovolatel je pozdějším vlastníkem zástavy a zástavní právo proti němu působí; promlčení zástavního práva není důvodem pro zastavení exekuce v tomto stadiu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh dovolatele na zastavení exekuce prodejem zástavy"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda osoba, která nabyla vlastnictví k nemovitostem na základě odvolání daru s účinky ex nunc, je pozdějším vlastníkem zástavy ve smyslu § 164 odst. 1 obč. zák. a zda proti ní působí zástavní právo zřízené dříve.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s rozsudky sp. zn. 31 Cdo 158/2008, 21 Cdo 3612/2014 a 21 Cdo 103/2016, podle nichž projevem vůle dárce o odvolání daru došlým obdarovanému se ruší darovací smlouva a obnoví se vlastnictví dárce s účinky ex nunc; dárce se stává pozdějším vlastníkem zástavy a zástavní právo proti němu působí.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolání daru má účinky ex tunc, a proto není pozdějším vlastníkem, nebo že zástavní právo proti němu nepůsobí, protože nebyl vlastníkem v době jeho vzniku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0004","S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. D. (dovolatel)"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud konstatovaly, že odvolání daru má účinky ex nunc, a dovolatel je tak pozdějším vlastníkem, proti němuž zástavní právo působí podle § 164 odst. 1 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. D. (dovolatel)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje odvolání daru pro nevděk, ale neřeší účinky ex nunc/ex tunc.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2075"],"continuity_old_key":"40/1964:§164","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda promlčení zástavního práva je důvodem pro zastavení exekuce a zda se touto otázkou měl odvolací soud zabývat v rámci řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Otázka promlčení zástavního práva je v judikatuře dovolacího soudu vyřešena (srov. rozsudek sp. zn. 21 Cdo 2185/2009 a usnesení sp. zn. 21 Cdo 3892/2010) a nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se jí zabýval a jeho závěr je v souladu s touto judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. D. (dovolatel)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud pochybil, když rozhodl bez provedení dokazování za přítomnosti účastníka.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka procesní vady sama o sobě nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť neobsahuje žádnou rozhodnou právní otázku; dovolací soud k ní může přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. D. (dovolatel)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Zástavní právo působí proti každému pozdějšímu vlastníku zástavy; pozdějším vlastníkem se rozumí ten, kdo nabyl vlastnické právo k zástavě až poté, co již vzniklo zástavní právo.","regulations":"§ 164 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (účinného do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Projevem vůle dárce o odvolání daru došlým obdarovanému se ruší darovací smlouva a obnoví se vlastnictví dárce k věci s účinky ex nunc; dárce se stává pozdějším vlastníkem zástavy a zástavní právo proti němu působí.","regulations":"§ 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda dovolatel je pozdějším vlastníkem zástavy","Promlčení zástavního práva","Procesní vada"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by nebyla již vyřešena nebo by měla být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"]},"findings":[{"reason":"Otázka je vyřešena ustálenou judikaturou, odvolací soud se od ní neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0003","S0004"],"topic":"Právní otázka působení zástavního práva proti pozdějšímu vlastníku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka je vyřešena ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Otázka promlčení zástavního práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepředstavuje právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., ale pouze tvrzenou vadu řízení.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Námitka procesní vady (rozhodnutí bez dokazování za přítomnosti účastníka)","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 158/2008","sourceRefs":["S0004"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo působí proti tomu, kdo byl vlastníkem v době jeho vzniku, a proti jiné osobě jen tehdy, stanoví-li to zákon; pozdějším vlastníkem se rozumí ten, kdo nabyl vlastnictví po vzniku zástavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.158.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:31.CDO.158.2008.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.599.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.599.2020.1"}}