{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.778.2020.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 778/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.778.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1BD031851D6F74A3C125863E001DB029?openDocument","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí","metadata_regulation_keys":["262/2006:§61","262/2006:§72","89/2012:§580"],"analysis":{"subject":"určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 27. 4. 2017 žalovaný (zaměstnavatel) sdělil žalobci, že mu dává výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zákoníku práce, neboť v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele o vydání organizační změny ze dne 26. 4. 2017 o zrušení pracovních míst se stal nadbytečným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi, namítaje zejména, že mu písemná výpověď nebyla doručena a že k výpovědi nebyl dán souhlas odborové organizace podle § 61 odst. 2 zákoníku práce, neboť byl ke dni 27. 4. 2017 členem závodního výboru odborové organizace působící u žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Okresní soud v Hodoníně žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že výpověď byla žalobci doručena fikcí a že žalovaný požádal odborovou organizaci o souhlas alespoň ústně, přičemž nebylo možno na žalovaném spravedlivě požadovat další zaměstnávání žalobce i přes nesouhlas odborové organizace."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě vyhověl. Dospěl k závěru, že žalovaný nepožádal odborovou organizaci o předchozí souhlas s výpovědí, nýbrž pouze o projednání organizačního opatření, a že proto nebyl dodržen postup podle § 61 odst. 2 zákoníku práce, což činí výpověď neplatnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"13 C 218/2017","decisionDate":"28. 6. 2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že výpověď byla doručena fikcí a že žalovaný požádal odborovou organizaci o souhlas alespoň ústně, přičemž nebylo možno na žalovaném spravedlivě požadovat další zaměstnávání žalobce.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 176/2018-155","decisionDate":"25. 9. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; dospěl k závěru, že žalovaný nepožádal odborovou organizaci o předchozí souhlas s výpovědí, nýbrž pouze o projednání, a že proto je výpověď neplatná.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda má být funkcionář odborové organizace chráněn ustanovením § 61 odst. 2 zákoníku práce, jestliže orgán, kterého byl sám funkcionář členem, porušil svoji povinnost oznámit zaměstnavateli vznik funkce a zaměstnavatel se objektivně nemohl jinak o vzniku funkce dozvědět","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť je založena na nových skutečnostech, které nelze v dovolání uplatnit, a navíc žalovaný mohl zjistit členství žalobce v orgánu odborové organizace dotazem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Nelze v důsledku porušení povinností odborové organizace (povinnost písemně sdělit žalovanému jména funkcionářů výboru vyplývá z kolektivní smlouvy ze dne 30. 4. 2015) neznámé funkcionáře chránit a po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby žádal souhlas k výpovědi.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. o. u. K."],"courtExplanation":"Tvrzení o povinnostech odborové organizace vyplývajících z kolektivní smlouvy je novotou ve smyslu § 241a odst. 6 o. s. ř., neboť nebylo uplatněno v řízení před soudy nižších stupňů, a nelze je v dovolání uplatnit. Mimo to žalovanému nic nebránilo dotazem na odborovou organizaci zjistit, zda zaměstnanec požívá ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. o. u. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žádost zaměstnavatele o stanovisko k výpovědi zaměstnance materiálně naplňuje požadavek na žádost o souhlas s výpovědí podle § 61 odst. 2 zákoníku práce","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0029"],"text":"Zaměstnavatel musí ve své žádosti jasně definovat, zda žádá o projednání nebo o předchozí souhlas. Pokud však požádá o projednání a odborová organizace vyjádří nesouhlas, je smysl a účel § 61 odst. 2 naplněn a výpověď není neplatná jen z tohoto důvodu; je třeba dále posoudit, zda jsou splněny podmínky pro aplikaci § 61 odst. 4 zákoníku práce.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný S. o. u. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou naplněny podmínky pro aplikaci výjimky ve smyslu § 61 odst. 4 zákoníku práce, pokud odborová organizace vyjádří s výpovědí zaměstnance svůj nesouhlas","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o tom, zda jsou podmínky § 61 odst. 4 zákoníku práce splněny, ale uložil odvolacímu soudu, aby se touto otázkou v dalším řízení zabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný S. o. u. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pokud zaměstnavatel požádá odborovou organizaci o vyjádření k výpovědi (místo o předchozí souhlas) a odborová organizace vyjádří nesouhlas, je smysl a účel § 61 odst. 2 zákoníku práce naplněn a výpověď není neplatná jen z tohoto důvodu; je třeba dále posoudit, zda jsou splněny podmínky pro aplikaci § 61 odst. 4 zákoníku práce.","regulations":"§ 61 odst. 2 a odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 6. 2017","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka, za jakých okolností a jakým způsobem má zaměstnavatel žádat odborovou organizaci o součinnost ve smyslu § 61 zákoníku práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadený rozsudek závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že výpověď je neplatná již pro absenci žádosti o předchozí souhlas, aniž by zohlednil, že odborová organizace vyjádřila nesouhlas, čímž byl naplněn smysl a účel zákona, a aniž by posoudil možnost aplikace § 61 odst. 4 zákoníku práce.","reasonSourceRefs":["S0029","S0032"],"topic":"Posouzení neplatnosti výpovědi pro nedostatek žádosti o předchozí souhlas odborové organizace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá tím, zda jsou splněny předpoklady pro platnost výpovědi z pracovního poměru ve smyslu § 61 odst. 4 zákoníku práce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4423/2011","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Absence žádosti o předchozí souhlas odborové organizace podle § 61 odst. 2 zákoníku práce zakládá neplatnost výpovědi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4423.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4423.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.778.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.778.2020.1"}}