{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.ICDO.149.2019.1","court":"nsoud","case_number":"21 ICdo 149/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:21.ICDO.149.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D9B87F0BD0643A1C12585910018D6CD?openDocument","decision_date":"2020-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost smluv o postoupení pohledávek – posouzení platnosti smluv v kontextu náhradního plnění podle §81 zákona o zaměstnanosti – zdánlivé právní jednání","metadata_regulation_keys":["435/2004:§81","89/2012:§580","89/2012:§551","89/2012:§554"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba insolvenčního správce – neúčinnost smluv o postoupení pohledávek – posouzení platnosti smluv v kontextu náhradního plnění podle §81 zákona o zaměstnanosti – zdánlivé právní jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník (VDI Meta) a žalovaná (CIENCIALA) uzavřeli dvě smlouvy o postoupení pohledávek (16.4.2014 a 17.6.2014), jimiž dlužník postoupil žalované pohledávky za společností LIFT z titulu nezaplacené kupní ceny zboží. Úplata za postoupení nebyla sjednána."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Pohledávky vznikly z kupních smluv mezi dlužníkem (jako prodávajícím) a LIFT (jako kupujícím) na stejné zboží, které LIFT běžně odebírala přímo od žalované. Ve skutečnosti zboží dodávala žalovaná přímo LIFT, dlužník nebyl schopen zboží vyrobit ani dodat."},{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Důvodem tohoto řetězce bylo, že LIFT potřebovala splnit povinnost podle §81 zákona o zaměstnanosti formou náhradního plnění (odebíráním výrobků od zaměstnavatele zaměstnávajícího osoby se zdravotním postižením – dlužníka). Všichni účastníci o tomto účelu věděli a jednali ve vzájemné dohodě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce (žalobce) podal odpůrčí žalobu, aby byly smlouvy o postoupení pohledávek prohlášeny za neúčinné vůči věřitelům, neboť dlužník za ně neobdržel přiměřené protiplnění a nacházel se v úpadku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná namítala, že smlouvy o postoupení jsou neplatné, protože dlužník žádné pohledávky neměl (kupní smlouvy byly simulované)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"37 ICm 217/2016","decisionDate":"14.12.2018","outcomeSummary":"Žalobě v plném rozsahu vyhověl – určil neúčinnost smluv o postoupení pohledávek a zavázal žalovanou zaplatit částky 79.041 Kč a 200.422 Kč do majetkové podstaty dlužníka; uložil náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"37 ICm 217/2016, 14 VSOL 375/2019-144","decisionDate":"26.6.2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně – žalobu zcela zamítl a uložil žalobci náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně i odvolacího řízení. Důvod: kupní smlouvy jsou absolutně neplatné pro obcházení zákona, proto i smlouvy o postoupení jsou neplatné.","sourceRefs":["S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"VDI Meta – výrobní družstvo invalidů","disputedItems":[{"amount":"79.041 Kč a 200.422 Kč","label":"Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.4.2014 a 17.6.2014","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou kupní smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené v rámci tzv. náhradního plnění absolutně neplatné pro obcházení zákona podle §81 zákona o zaměstnanosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud neshledal přiléhavým závěr odvolacího soudu o absolutní neplatnosti kupních smluv pro obcházení zákona. Uzavřel, že pokud zákon dává na výběr způsoby plnění, nelze jednání směřující ke splnění zákonné povinnosti považovat za obcházení zákona. Tento závěr však nevedl k vyhovění dovolání, neboť soud shledal jiný důvod pro zamítnutí žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smlouvy nejsou v rozporu se zákonem, neboť jejich účelem bylo splnění zákonné povinnosti podle §81 zákona o zaměstnanosti; tento postup byl státními orgány tolerován a neodporuje veřejnému pořádku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud souhlasil, že odvolací soud nesprávně dovodil obcházení zákona; motivem nebylo vyhnout se sankci, ale splnit povinnost zákonem dovoleným způsobem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou kupní smlouvy a smlouvy o postoupení pohledávek zdánlivým právním jednáním (simulovaným) a tedy nezpůsobilé být předmětem odpůrčí žaloby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ze skutkových zjištění vyplývá, že všechny zúčastněné strany jednaly simulovaně – dlužník neměl kapacitu dodat zboží, zboží bylo dodáno přímo žalovanou společnosti LIFT, a jediným účelem bylo získání potvrzení o náhradním plnění. Jde o zdánlivé právní jednání podle §551 a §554 o.z., k němuž se nepřihlíží. Proto nemůže být předmětem odpůrčí žaloby.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení dává povinným subjektům na výběr rovnocenné způsoby plnění; jednání směřující ke splnění této povinnosti nelze považovat za obcházení zákona, pokud nevede k výsledku zákonu odporujícímu.","regulations":"§81 odst. 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Právní jednání, které je činěno pouze na oko (simulované) za účelem získání potvrzení o splnění zákonné povinnosti, aniž by strany skutečně chtěly vyvolat právní účinky, je zdánlivým právním jednáním, k němuž se nepřihlíží.","regulations":"§551 a §554 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smluv, obcházení zákona, simulace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena – posouzení platnosti smluv o postoupení pohledávek a kupních smluv v režimu náhradního plnění podle §81 zákona o zaměstnanosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost smluv pro obcházení zákona; správně však měl dovodit, že jde o zdánlivá právní jednání, která nemohou být předmětem odpůrčí žaloby.","reasonSourceRefs":["S0023","S0027"],"topic":"Posouzení platnosti smluv","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1659/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právními úkony, jimiž se zákon obchází, jsou takové právní úkony, které sice neodporují výslovnému zákazu, ale svými důsledky směřují k výsledku zákonu odporujícímu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:21.ICDO.149.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:21.ICDO.149.2019.1"}}