{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1064.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1064/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1064.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1B3E86EAAC3A55BC12585CE001890A5?openDocument","decision_date":"2020-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost vlastníka rozhrady (opěrné zdi) k její opravě a otázka vlastnictví rozhrady postavené za účinnosti OZO.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1026"],"analysis":{"subject":"Povinnost vlastníka rozhrady (opěrné zdi) k její opravě a otázka vlastnictví rozhrady postavené za účinnosti OZO.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalobci jsou vlastníci pozemků sousedících s pozemky žalovaných. Na hranici mezi pozemky se nachází opěrná zeď (rozhrada) postavená v roce 1945 za účinnosti OZO."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Zeď je v kritickém stavu, naklání se, odpadávají z ní kameny a cihly, a hrozí pádem na pozemky žalobců, čímž ohrožuje jejich majetek a život."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali, aby žalovaní jako vlastníci zdi provedli její opravu. Žalovaní namítali, že zeď není v jejich výlučném vlastnictví, ale je společná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"28 C 232/2015","decisionDate":"19. 12. 2018","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že §1026 o.z. nedopadá na případ, neboť se týká jen imisí, a že nejsou splněny podmínky pro aplikaci §2903 odst. 2 o.z. pro nebezpečí škody.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 134/2019, 8 Co 135/2019","decisionDate":"19. 9. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovaným povinnost opravit zeď tak, aby se nenakláněla, neodpadávaly z ní stavební prvky a neohrožovala majetek a život žalobců. Odvolací soud aplikoval §1026 o.z. a dovodil výlučné vlastnictví žalovaných.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se právní režim rozhrady postavené za účinnosti OZO řídí OZO nebo novým občanským zákoníkem?","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku způsobilou založit přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (např. 30 Cdo 2322/2017) a otázka není nová.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Měl se aplikovat OZO, nikoli nový občanský zákoník.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"importance":"CORE","parties":["H. M.","V. M."],"courtExplanation":"Dovolání není v této části přípustné, neboť otázka již byla vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. M.","V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Z jakých kritérií lze vyvozovat výlučné vlastnictví rozhrady (tj. kdy lze považovat zákonnou vyvratitelnou domněnku spoluvlastnictví rozhrady za vyvrácenou)?","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Pokud zeď stojí na obou sousedních pozemcích, je společnou součástí těchto pozemků a spravují ji oba vlastníci společně. Odvolací soud musí při novém rozhodnutí posoudit, zda zeď stojí na obou pozemcích, a pokud ano, pak je společná, ledaže by došlo k právně relevantní změně vlastnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. M.","V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se §1026 o.z. vztahuje pouze na škodu hrozící otvorem v rozhradě, nebo na jakoukoli škodu způsobenou špatným stavem rozhrady?","sourceRefs":["S0011","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Výlučný vlastník zdi – rozhrady mezi pozemky – ji musí udržovat v dobrém stavu, tedy ji opravit, hrozí-li následkem jejího poškození sousedovi škoda, a to ať již vniknutím cizích osob a zvířat na pozemek nebo pádem zdi či jejích částí na sousední pozemek anebo jinak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. M.","V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Povinnost vlastníka rozhrady udržovat ji v dobrém stavu, hrozí-li následkem jejího poškození sousedovi škoda, není omezena na případy škody hrozící otvorem, ale zahrnuje i škodu hrozící pádem zdi nebo jejích částí.","regulations":"§1026 o.z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vlastnictví rozhrady","výklad §1026 o.z.","aplikace přechodných ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku vlastnictví rozhrady a výkladu §1026 o.z., avšak v části týkající se přechodných ustanovení není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vlastnictví rozhrady a výkladu §1026 o.z. dosud nebyly dovolacím soudem řešeny, resp. nebyly komplexně vyřešeny.","sourceRefs":["S0025","S0045"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka přechodných ustanovení již byla vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené praxe.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0020","S0025","S0045"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vlastnictví zdi; neuvedl právní základ pro výlučné vlastnictví žalovaných a neaplikoval správně režim OZO.","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"vlastnictví rozhrady","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výklad odvolacího soudu, že §1026 o.z. se vztahuje na jakoukoli škodu, je správný.","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"výklad §1026 o.z.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"přechodná ustanovení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí odvolací soud posoudí vlastnictví zdi podle zásad uvedených v odůvodnění, zejména zda zeď stojí na obou pozemcích a zda došlo k právně relevantní změně vlastnictví."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 9. 2019, č. j. 8 Co 134/2019-164, 8 Co 135/2019-164, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Návrh žalovaných na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3706/2015","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení řeší pouze dílčí aspekt vlastnictví rozhrady, nikoli komplexně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3706.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3706.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1064.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1064.2020.1"}}