{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1170.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1170/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1170.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D61F7AB67D4D330BC1258693001E1B85?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spolek (správce domu) se domáhá po spoluvlastnici zaplacení neuhrazených záloh na energie a služby spojené s užíváním bytu a příspěvků do fondu oprav z titulu bezdůvodného obohacení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1135","89/2012:§436","89/2012:§2435","89/2012:§2662","89/2012:§1400"],"analysis":{"subject":"Spolek (správce domu) se domáhá po spoluvlastnici zaplacení neuhrazených záloh na energie a služby spojené s užíváním bytu a příspěvků do fondu oprav z titulu bezdůvodného obohacení.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobce je spolek založený za účelem společné péče o dům; zajišťoval dodávky energií a služeb (voda, teplo, elektřina, úklid, výtah, správa) na základě smluv uzavřených vlastním jménem s dodavateli."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalovaná je spoluvlastnicí domu (podíl 414/10000) a užívala v něm byt 3+1; nebyla členkou žalobce a nedošlo mezi nimi k dohodě o úhradách."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2016 žalovaná neuhradila žalobcem vyúčtované zálohy na energie, služby a příspěvky do fondu oprav."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 98 161 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení, neboť za žalovanou hradil tyto náklady z prostředků na svém bankovním účtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"16 C 108/2018","decisionDate":"22. 5. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1370/2019","decisionDate":"18. 11. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován, neboť správu společné věci vykonával jako příkazník spoluvlastníků, a pohledávka náleží spoluvlastníkům.","sourceRefs":["S0006","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda platby spoluvlastníků domu za spotřebu energií a služeb jsou hospodařením se společnou věcí a zda správce společné věci vystupuje jako přímý nebo nepřímý zástupce spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030","S0031"],"text":"Dovolací soud neshledal závěr odvolacího soudu o nedostatku aktivní legitimace za správný, neboť se nezabýval možností, že žalobce jednal jako nepřímý zástupce spoluvlastníků. V případě nepřímého zastoupení by byl žalobce aktivně legitimován k vymáhání plateb od spoluvlastníků. Věc se vrací k dalšímu řízení, v němž soudy posoudí, zda žalobce vystupoval jako správce společné věci a zda jeho jednání bylo přímým či nepřímým zastoupením.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Energie nejsou součástí společné věci, a proto se na ně nevztahují pravidla spoluvlastnictví; žalobce uzavíral smlouvy vlastním jménem a na vlastní odpovědnost, tedy jako nepřímý zástupce, a je aktivně legitimován.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se nezabýval možností nepřímého zastoupení, proto je jeho závěr o nedostatku aktivní legitimace předčasný; dovolací soud uložil nižším soudům, aby tuto otázku posoudily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda peněžní prostředky na bankovním účtu správce společné věci jsou ve vlastnictví spoluvlastníků.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud přijal argumentaci žalobce a konstatoval, že peněžní prostředky na bankovním účtu jsou ve vlastnictví banky; majitel účtu má pouze pohledávku na výplatu. Závěr odvolacího soudu o vlastnictví spoluvlastníků je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Vůči komu se bezdůvodně obohacuje spoluvlastník domu, pokud nehradí jím spotřebované dodávky energií a služeb, které hradí třetí osoba.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, neboť její řešení je předčasné; závisí na posouzení povahy postavení žalobce (správce společné věci nebo redistributor energií), které bude předmětem dalšího řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030"],"interpretation":"Správce společné věci má postavení příkazníka a může jednat jako přímý nebo nepřímý zástupce spoluvlastníků; v případě nepřímého zastoupení je aktivně legitimován k vymáhání plateb od spoluvlastníků za služby poskytnuté na základě smluv uzavřených vlastním jménem.","regulations":"§ 1135 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 2435 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Peněžní prostředky na bankovním účtu jsou ve vlastnictví banky; majitel účtu má pouze pohledávku na výplatu. Tento závěr platí i za účinnosti nového občanského zákoníku.","regulations":"§ 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; § 708 odst. 1 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_era":"old_confirmed","continuity_tier":"court_asserted","continuity_reason":"Peněžní prostředky na bankovním účtu jsou ve vlastnictví banky; majitel účtu má pouze pohledávku na výplatu, a to i za účinnosti nového občanského zákoníku.","continuity_quote":"Tento závěr platí i za účinnosti nového občanského zákoníku.","continuity_source_case":"22 Cdo 1170/2020","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2662"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2662","relation":"PRESERVES","reason":"Definice smlouvy o účtu obsahově navazuje na smlouvu o běžném účtu, neřeší vlastnictví peněžních prostředků."}],"continuity_old_key":"513/1991:§708","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace žalobce","Vlastnictví peněžních prostředků na bankovním účtu","Bezdůvodné obohacení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0039"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností nepřímého zastoupení, proto je jeho závěr o nedostatku aktivní legitimace předčasný.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Postavení žalobce jako správce společné věci a povaha jeho zastoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o vlastnictví spoluvlastníků je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Vlastnictví peněžních prostředků na bankovním účtu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud posoudí, zda žalobce vystupoval jako správce společné věci nebo z jiné pozice; v případě, že byl správcem, určí, zda jeho právní jednání bylo přímým nebo nepřímým zastoupením spoluvlastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 11. 2019, č. j. 7 Co 1370/2019-191, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 5. 2019, č. j. 16 C 108/2018-151, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2654/2009","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uzavření dohody spoluvlastníků o určení osoby správce je realizací hospodaření se společnou věcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2654.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.2654.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1170.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1170.2020.1"}}