{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1205/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0370643F0DF9CB9EC12585A4002EE0F2?openDocument","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení disparity podílů a stanovení ceny nemovitosti pro účely vypořádání","legal_sentence":"Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb. , občanského zákoníku, se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§740"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – posouzení disparity podílů a stanovení ceny nemovitosti pro účely vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 23. 7. 2004 a rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2016, který nabyl právní moci 29. 6. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Za trvání manželství nabyli účastníci kupní smlouvou ze dne 23. 3. 2006 do společného jmění manželů bytovou jednotku, kterou žalovaný užíval jako nájemce od roku 1971 na základě rozhodnutí Posádkové správy XY."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Při vypořádání společného jmění soud prvního stupně i odvolací soud aplikovaly disparitu podílů v poměru 70 % ve prospěch žalovaného a 30 % ve prospěch žalobkyně s ohledem na zásluhy žalovaného o nabytí bytu."},{"sourceRefs":["S0012","S0035","S0052"],"text":"Odvolací soud stanovil cenu bytu ke dni zániku společného jmění (29. 6. 2016) na 2 127 000 Kč podle znaleckého posudku, a to i přesto, že znalecký posudek stanovil cenu ke dni jeho vypracování (18. 11. 2017) podle stavu ke dni zániku SJM."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalobkyně napadla jak aplikaci disparity podílů, tak způsob ocenění bytu, přičemž namítala, že odvolací soud vycházel z ceny ke dni zániku SJM, což je v rozporu s ustálenou judikaturou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 C 364/2016","decisionDate":"25. 5. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal ze zaniklého SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně specifikované majetkové položky, do výlučného vlastnictví žalovaného bytovou jednotku a další položky, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl 964 968,80 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 200/2018","decisionDate":"22. 10. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal jiné majetkové položky, do výlučného vlastnictví žalovaného bytovou jednotku a další položky, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl 970 413,70 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení podmínek pro odklon od principu rovnosti podílů (disparita) při vypořádání SJM s ohledem na zásluhy jednoho z manželů před vznikem manželství.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jeho úvaha o disparitě je řádně odůvodněná a není zjevně nepřiměřená. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Disparitu lze aplikovat jen při mimořádných zásluhách o nabytí majetku značné hodnoty; pouhé nájemní právo před manželstvím a řádné plnění povinností nájemce nezakládá důvod pro disparitu. Odkazuje na usnesení 22 Cdo 3843/2016 a rozsudek 22 Cdo 1781/2004.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, jeho úvaha o disparitě je řádně odůvodněná a není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Stanovení ceny věci tvořící součást SJM pro účely vypořádání podle o. z. – zda se vychází z ceny v době rozhodování soudu nebo v době zániku SJM.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Při ocenění věci tvořící společné jmění manželů vypořádávaného podle o. z. je třeba vyjít z obvyklé ceny věci v době rozhodování soudu, a to zásadně s ohledem na stav této věci k okamžiku rozhodování soudu o vypořádání SJM. Odvolací soud vycházel z ceny ke dni zániku SJM, což je nesprávné. Nadto závěr o ceně ke dni 29. 6. 2016 nemá oporu v provedeném dokazování, neboť znalecký posudek stanovil cenu ke dni jeho vypracování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0051"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů soudem podle o. z. se cena věci určuje jako obvyklá cena v době rozhodování soudu, a to zásadně s ohledem na stav věci k okamžiku rozhodování soudu, nikoliv ke dni zániku SJM.","regulations":"§ 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["ocenění bytu pro účely vypořádání SJM","disparita podílů"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce ocenění věci pro účely vypořádání SJM, neboť tato otázka nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena. Ve vztahu k otázce disparity podílů dovolání přípustné není, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka disparity podílů nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ocenění věci pro účely vypořádání SJM nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0033","S0037"]},"findings":[{"reason":"Otázka disparity podílů nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Disparita podílů","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně stanovil cenu bytu ke dni zániku SJM namísto ke dni rozhodování soudu.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Ocenění bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že při ocenění věci tvořící SJM je třeba vyjít z obvyklé ceny v době rozhodování soudu s ohledem na stav věci k tomuto okamžiku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2018, č. j. 21 Co 200/2018-264, ve znění opravného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2018, č. j. 21 Co 200/2018-270, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2018, č. j. 17 C 364/2016-201, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2018, č. j. 17 C 364/2016-208, a opravného usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2018, č. j. 17 C 364/2016-211, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 6109/2017 (R 63/2019)","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v poměrech o. z. může soud rozhodnout o disparitě podílů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.6109.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.6109.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1205.2019.1"}}