{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1238.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1238/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1238.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08BFCB844BF91DA0C1258667001DD173?openDocument","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva ke stavbě vodovodu a kanalizace","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva ke stavbě vodovodu a kanalizace","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"A. Š. uzavřel 27. 10. 2011 s AUTODOPRAVOU CHALOUPECKÝ s. r. o. smlouvu o dílo na výstavbu vodovodu a kanalizace."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0014"],"text":"Dne 23. 8. 2012 převedl A. Š. na žalovanou práva a povinnosti ze smlouvy o dílo a žalovaná téhož dne prodala A. Š. spoluvlastnický podíl id. ½ ke stavbám."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 2. 2016 prodal A. Š. stavby žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0019"],"text":"Spor: zda ke dni 23. 8. 2012 byly stavby již věcmi v právním smyslu (způsobilým předmětem vlastnického práva), což by znamenalo, že převod práv ze smlouvy o dílo nemohl převést vlastnictví a A. Š. byl vlastníkem, nebo zda stavby ještě nebyly věcmi, takže žalovaná se stala vlastníkem až po dokončení a A. Š. nemohl vlastnictví převést."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"4 C 46/2016","decisionDate":"7. 8. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví žalobkyně a určil, že vlastníkem kanalizace je žalovaná; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 333/2018","decisionDate":"16. 10. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"V jakém okamžiku se stavba vodovodu a kanalizace stává věcí v právním smyslu (způsobilým předmětem vlastnického práva)?","sourceRefs":["S0020","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0043","S0044","S0045"],"text":"Dovolací soud nesdílí právní názor odvolacího soudu, že stavbu vodovodu a kanalizace lze za věc považovat až v době, kdy je připravena na napojení a zbývají udělat pouze dílčí úpravy. Stavba se stává předmětem vlastnického práva bez ohledu na dokončenost a funkčnost, musí však splňovat kritéria: výsledek stavební činnosti, materiální podstata, vymezitelnost vůči pozemku, samostatná hospodářská funkce a kompaktnost. Soud musí zvážit, zda provedené práce tvoří jen součást pozemku nebo samostatné movité věci, a zda části nelze oddělit bez poškození. V pochybnostech je třeba vyjít ze zásady priority výkladu, který nezakládá neplatnost.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když stanovil, že stavba vodovodu a kanalizace se stává věcí až v době, kdy je připravena na napojení a zbývají jen dílčí úpravy; správné kritérium je individualizace a materiální podstata stavby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0047"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal úvahu odvolacího soudu zjevně nepřiměřenou a nesprávnou; správné kritérium je individualizace a materiální podstata stavby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově stavby jsou součástí pozemku, mění kritéria vzniku věci.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["274/2001:§3","89/2012:§505"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"OVERRULES","reason":"Nově stavby jsou součástí pozemku, mění kritéria vzniku věci."},{"key":"274/2001:§3","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje přípojky jako samostatné stavby, což může ovlivnit posouzení vzniku věci."}],"continuity_old_key":"40/1964:§121","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Může být předmětem koupě spoluvlastnický podíl k předmětu díla – věci zhotovované v procesu provádění díla podle § 542 odst. 1 obch. zák.?","sourceRefs":["S0025","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Dovolatelka sice otázku vymezila, ale neuvádí k ní žádnou argumentaci; navíc odvolací soud se jí nezabýval a soud prvního stupně na ní rozhodnutí neopřel. Proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Stavba vodovodu a kanalizace se stává samostatnou věcí v právním smyslu, pokud je výsledkem stavební činnosti, má materiální podstatu, je vymezitelná vůči pozemku, má samostatnou hospodářskou funkci a je kompaktní; není rozhodující stavební dokončenost ani funkčnost, ale individualizace a pokročilost prací tak, že části nelze oddělit bez poškození.","regulations":"§ 121 odst. 1 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"V pochybnostech o tom, zda předmětem smlouvy byla již stavba jako samostatná věc, je třeba vyjít ze zásady priority výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost zakládá.","regulations":"Obecné zásady výkladu smluv","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka okamžiku vzniku stavby jako věci v právním smyslu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – okamžik, kdy se stavba vodovodu nebo kanalizace stává předmětem vlastnického práva.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud použil nesprávné kritérium (dokončenost a připravenost k napojení); dovolací soud stanovil správná kritéria.","reasonSourceRefs":["S0039","S0047"],"topic":"Okamžik vzniku stavby jako věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud musí zvážit, zda dosud provedené stavební práce tvoří jen součást pozemku, zda položené prvky jsou jen samostatnými movitými věcmi, a zda práce pokročily natolik, že části nelze oddělit bez poškození. V pochybnostech je třeba vyjít ze zásady priority výkladu, který nezakládá neplatnost."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2019, č. j. 21 Co 333/2018-373, ve znění opravného usnesení ze dne 30. 1. 2020, č. j. 21 Co 333/2018-389, a rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 7. 8. 2018, č. j. 4 C 46/2016-263, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Berouně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2534/2000","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stavba jako samostatná věc vzniká v okamžiku, kdy je vybudována minimálně do stadia, od něhož všechny další stavební práce směřují k dokončení druhově i individuálně určené věci; u nadzemních staveb je to vytvořením dispozičního řešení prvního nadzemního podlaží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.2534.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1238.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1238.2020.1"}}