{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1472.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1472/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1472.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E8C46533B5F278B1C125861E0041D96C?openDocument","decision_date":"2020-08-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty (služebnosti) přes pozemek žalované, který je veřejným prostranstvím, a posouzení hrubé nedbalosti žalobkyně při zajištění přístupu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty (služebnosti) přes pozemek žalované, který je veřejným prostranstvím, a posouzení hrubé nedbalosti žalobkyně při zajištění přístupu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobkyně (obec Morávka) je vlastníkem pozemků parc. č. st. 1186 a 3839/2 (panující pozemky), na nichž se nachází budova č. p. 125 sloužící jako sídlo jednotek HZS a pro spolkovou činnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná je vlastníkem sousedního pozemku parc. č. 3836/10 (služebný pozemek), který leží mezi panujícími pozemky a veřejnou cestou."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Žalobkyně nemá jiný přístup k panujícím pozemkům než přes služebný pozemek žalované."},{"sourceRefs":["S0006","S0031"],"text":"Žalovaná nabídla žalobkyni směnu služebného pozemku za jiné pozemky obce, ale žalobkyně odmítla s odůvodněním, že jde o nejcennější obecní pozemky v centru obce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná fakticky zabránila přístupu na panující pozemky složením stavebního materiálu, což vedlo k nařízení předběžného opatření."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"20 C 60/2017","decisionDate":"8. 3. 2019","outcomeSummary":"Povolil nezbytnou cestu (služebnost stezky a cesty) přes služebný pozemek žalované a uložil žalobkyni zaplatit jednorázovou úplatu 87 210 Kč. Žalobu shledal důvodnou, podmínky pro zřízení nezbytné cesty považoval za splněné.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 177/2019","decisionDate":"8. 11. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s upřesněním ohledně zápisu pozemku v katastru. Dospěl k závěru, že služebný pozemek je veřejným prostranstvím, což nebrání povolení nezbytné cesty, a že žalobkyně si nedostatek přístupu nezpůsobila hrubou nedbalostí.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud povolit nezbytnou cestu přes pozemek, který je veřejným prostranstvím, a jaký je vztah mezi veřejným užíváním a potřebou nezbytné cesty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0064"],"text":"Dovolací soud nerozhodl o této otázce meritorně, ale poskytl právní výklad: je třeba zjistit, zda rozsah veřejného užívání pokrývá požadovaný rozsah nezbytné cesty. Odvolací soud tuto úvahu neučinil, proto je jeho právní posouzení neúplné. Věc se vrací k dalšímu řízení.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Veřejné prostranství poskytuje dostatečný přístup, takže není třeba nezbytné cesty; rozsah užívání z titulu veřejného prostranství je totožný s požadovanou služebností.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0061","S0062"],"sourceRefs":["S0013","S0062"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že pokud rozsah veřejného užívání nezajišťuje řádné užívání, existence veřejného prostranství důvodnost nezbytné cesty nevylučuje, ale odvolací soud nezkoumal rozsah užívání v daném případě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání žalobkyně, která v minulosti odmítla koupit služebný pozemek, hrubou nedbalostí ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., pro kterou by soud nezbytnou cestu nepovolil?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0064"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se dostatečně nezabýval otázkou hrubé nedbalosti, zejména neuvedl a nezhodnotil nabízenou kupní cenu. Právní posouzení je neúplné, a proto nesprávné. Věc se vrací k doplnění skutkových zjištění a novému posouzení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Hrubě nedbalým jednáním ve smyslu tohoto ustanovení je, pokud žadatel o nezbytnou cestu odmítne možnost získat přístup ke své nemovité věci bez soudního rozhodnutí za podmínek, které po něm lze spravedlivě požadovat, například nabídku zřízení věcného práva nebo nabytí vlastnického práva k pozemku za přiměřenou cenu.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0061"],"interpretation":"Veřejné prostranství vzniká ex lege naplněním znaků: existence prostoru přístupného každému bez omezení, veřejně prospěšný účel (dopravní, hospodářský, rekreační) a souhlas vlastníka (výslovný nebo konkludentní). Skutečnost, že je pozemek veřejným prostranstvím, sama o sobě nevylučuje povolení nezbytné cesty, pokud rozsah veřejného užívání nezajišťuje řádné užívání sousední nemovitosti.","regulations":"§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["hrubá nedbalost","veřejné prostranství","účelová komunikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku hrubé nedbalosti podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené judikatury. Ostatní otázky nebyly pro nadbytečnost posouzeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hrubé nedbalosti zakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní dovolací námitky nebyly pro nadbytečnost posouzeny, neboť dovolací soud zrušil rozhodnutí již z důvodu nesprávného posouzení otázky hrubé nedbalosti.","sourceRefs":["S0064"],"scope":"OTHER","status":"NOT_ASSESSED"}],"sourceRefs":["S0020","S0064"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezhodnotil všechny relevantní okolnosti, zejména výši nabízené kupní ceny, a jeho právní závěr je neúplný.","reasonSourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"topic":"Hrubá nedbalost podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud poskytl právní výklad, ale nerozhodl meritorně; odvolací soud musí doplnit skutková zjištění o rozsahu veřejného užívání.","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"topic":"Vztah veřejného prostranství a nezbytné cesty","outcome":"OTHER","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud při novém projednání věci zjistí výši kupní ceny, za kterou žalovaná nabízela služebný pozemek žalobkyni, a posoudí, zda byla pro žalobkyni nepřiměřeně vysoká, a zda tedy odmítnutí koupě zakládá hrubou nedbalost.","Dále odvolací soud zjistí rozsah veřejného užívání služebného pozemku a posoudí, zda tento rozsah zajišťuje řádné užívání panujících pozemků, nebo zda je nezbytná cesta potřebná nad rámec veřejného užívání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. listopadu 2019, č. j. 11 Co 177/2019-287, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3242/2015","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování hrubé nedbalosti je třeba zvážit veškeré okolnosti, zejména zda se nabyvatel pokusil zajistit přístup před nabytím nemovitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3242.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3242.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1472.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1472.2020.1"}}