{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1491.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1491/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1491.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD85F10460F19FE3C1258662001DEC90?openDocument","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení služebnosti pro trvalou změnu poměrů a promlčení","legal_sentence":"Ruší-li soud služebnost, která je ke dni jeho rozhodnutí již promlčena, není zásadně namístě přiznávat oprávněnému ze služebnosti náhradu za její zrušení.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1299","89/2012:§618","89/2012:§980","89/2012:§611","89/2012:§633"],"analysis":{"subject":"Zrušení služebnosti pro trvalou změnu poměrů a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 5. 12. 1996 uzavřeli žalovaní (O. P. a P. P.) jako prodávající s žalobcem (V. N.) a jeho tehdejší manželkou P. N. (dcerou žalovaných) jako kupujícími smlouvu, kterou převedli vlastnické právo k rodinnému domu a pozemkům a zároveň zřídili ve prospěch žalovaných doživotní služebnost užívání pokoje v přízemí a spoluužívání ostatních prostor domu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní od vzniku služebnosti v roce 1996 až do současnosti nikdy nemovitosti neužívali; žijí v domě s pečovatelskou službou a sami již nemají zájem služebnost využívat."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po rozvodu manželství žalobce a P. N. došlo k vypořádání společného jmění soudním smírem schváleným usnesením Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 12. 4. 2016, č. j. 3 C 128/2015-65, na jehož základě se žalobce stal výlučným vlastníkem nemovitostí. Při vypořádání byla obvyklá cena nemovitostí (1 300 000 Kč) snížena o hodnotu služebnosti (235 200 Kč) na 1 065 000 Kč, z čehož žalobce zaplatil P. N. vypořádací podíl 532 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce se následně domáhal zrušení služebnosti pro trvalou změnu poměrů vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněných osob, přičemž poukázal i na promlčení práva odpovídajícího služebnosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaní nesouhlasili se zrušením služebnosti bez náhrady, neboť při vypořádání spoluvlastnictví byla hodnota služebnosti zohledněna snížením kupní ceny, a zrušení bez náhrady by tak vedlo k bezdůvodnému obohacení žalobce na úkor žalovaných a jejich dcery."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"8 C 364/2016","decisionDate":"28. 7. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 7. 2017, č. j. 8 C 364/2016-66, soud zrušil bez náhrady služebnost doživotního užívání a spoluužívání specifikovaných nemovitostí, která byla zřízena smlouvou mezi žalovanými a žalobcem a P. N. Důvodem byla trvalá změna poměrů vyvolávající hrubý nepoměr a promlčení práva odpovídajícího služebnosti.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 324/2017","decisionDate":"11. 4. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 4. 2018, č. j. 61 Co 324/2017-90, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o zrušení služebnosti a o tom, že v důsledku promlčení je namístě zrušení bez náhrady.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné zrušit promlčenou služebnost bez přiznání přiměřené náhrady?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že promlčená služebnost je natolik oslabena, že ji lze přirovnat k faktickému zániku; podle § 618 o. z. má oprávněný nárok na výmaz z veřejného seznamu, což vede k neexistenci práva. Proto při zrušení promlčené služebnosti není zásadně namístě přiznávat náhradu. Rozhodnutí odvolacího soudu, který nepřiznal náhradu s ohledem na promlčení, je věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé odkazují na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1663/2017, podle kterého zrušení věcného břemene pro hrubý nepoměr předpokládá poskytnutí přiměřené náhrady; nepřiznání náhrady je možné jen zcela výjimečně na základě § 2 odst. 3 o. z. V dané věci nebyly dány výjimečné okolnosti, neboť žalobce při vypořádání spoluvlastnictví profitoval ze snížení ceny o hodnotu služebnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) O. P., 2) P. P."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že promlčená služebnost má natolik oslabené právní účinky, že její zrušení bez náhrady je věcně správné; § 618 o. z. umožňuje výmaz promlčené služebnosti z veřejného seznamu, což vede k faktickému zániku, a proto není namístě přiznávat náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) O. P., 2) P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Byla služebnost správně posouzena jako promlčená?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti promlčení nebyly řádně vymezeny ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť dovolatelé neuvedli, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil. Proto se touto otázkou meritorně nezabýval a vychází ze závěru o promlčení ke dni 24. 2. 2007.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) O. P., 2) P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0035","S0036"],"interpretation":"Promlčená služebnost zapsaná ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí) může být na návrh osoby s právním zájmem vymazána; výmaz vyvolává domněnku neexistence práva, což vede k faktickému zániku služebnosti. Není proto nutné, aby soud o zrušení promlčené služebnosti rozhodoval; postačí určení, že je promlčena, a následný výmaz.","regulations":"§ 618, § 980 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přiměřená náhrada za zrušení služebnosti","Promlčení služebnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro posouzení otázky přiměřené náhrady za zrušení služebnosti a s ní spojené otázky následků promlčení služebnosti, neboť tyto otázky dosud nebyly v celém rozsahu vyřešeny.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka přiměřené náhrady za zrušení služebnosti a následků promlčení dosud nebyla v celém rozsahu vyřešena.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nepřiznal náhradu, neboť promlčená služebnost je natolik oslabena, že její zrušení bez náhrady je věcně správné.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Přiměřená náhrada za zrušení promlčené služebnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky proti promlčení nebyly řádně vymezeny, a proto nebyly přezkoumány; soud vychází ze závěru o promlčení.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Promlčení služebnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní 1) O. P., 2) P. P.","beneficiaryParty":"žalobce V. N.","text":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Roberta Bochníčka.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1663/2017","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zrušení věcného břemene pro hrubý nepoměr předpokládá poskytnutí přiměřené náhrady; nepřiznání náhrady je možné jen zcela výjimečně na základě § 2 odst. 3 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1663.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:22.CDO.1663.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1491.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1491.2019.1"}}