{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1499.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1499/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1499.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A466E807659B5AA3C125867E001B7F51?openDocument","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada za strpění vodního díla na pozemku podle vodního zákona – vztah § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona a promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["254/2001:§50","254/2001:§59a","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Náhrada za strpění vodního díla na pozemku podle vodního zákona – vztah § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce (Povodí Labe, státní podnik) má právo hospodaření k pozemkům, na nichž se nachází jez – vodní dílo ve vlastnictví žalované (ČEZ OZ uzavřený investiční fond a. s.), vybudované před 1. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhá po žalované zaplacení 244 375 Kč s příslušenstvím jako náhrady za strpění vodního díla na svých pozemcích podle § 59a vodního zákona."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Žalovaná namítá, že právo na náhradu vzniklo již v roce 2002 podle § 50 písm. c) vodního zákona, a je proto promlčené; tvrdí, že mezi § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona je vztah speciality."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že § 59a a § 50 písm. c) vodního zákona si nekonkurují, právo na náhradu vzniklo až 1. 1. 2014, a námitka promlčení není důvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"18 C 10/2019","decisionDate":"11. 6. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 244 375 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"35 Co 347/2019","decisionDate":"14. 1. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Vztah ustanovení § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona – zda jde o vztah speciality","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Mezi § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona je dán vztah speciality; § 50 písm. c) je speciální k § 59a. Ke vzniku práva na náhradu za omezení vlastnického práva podle § 50 písm. c) vodního zákona ve spojení s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod došlo ke dni účinnosti vodního zákona, tj. k 1. 1. 2002.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mezi § 59a a § 50 písm. c) vodního zákona je vztah speciality; právo na náhradu vzniklo již v roce 2002 a je promlčené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud přijal argument, že jde o vztah speciality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Promlčení práva na náhradu za strpění vodního díla","sourceRefs":["S0012","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Vzhledem k vztahu speciality došlo ke vzniku práva na náhradu k 1. 1. 2002, a žaloba podaná v roce 2018 je tedy promlčená.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Mezi § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona je vztah speciality; § 50 písm. c) je speciální k § 59a. Ke vzniku práva na náhradu za omezení vlastnického práva podle § 50 písm. c) vodního zákona ve spojení s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod došlo ke dni účinnosti vodního zákona, tj. k 1. 1. 2002.","regulations":"§ 50 písm. c) a § 59a zákona č. 254/2001 Sb., vodní zákon","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","OTHER"],"challengedIssues":["vztah § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona","promlčení","výše náhrady","vlastnické právo k jezu","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka vztahu § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil vztah ustanovení jako nekonkurující si; ve skutečnosti jde o vztah speciality, což vedlo k nesprávnému závěru o vzniku práva na náhradu v roce 2014.","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Vztah § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je úkolem nalézacích soudů, aby se náležitě zabývaly otázkou promlčení žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na vztah speciality mezi § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2020, č. j. 35 Co 347/2019-150, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 6. 2019, č. j. 18 C 10/2019-39, se ruší a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud ve smyslu § 243g odst. 1 o. s. ř v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3553/2015","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení § 50 písm. c) a § 59a vodního zákona zakládají zákonné omezení vlastnického práva a představují řešení situací z doby před účinností vodního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3553.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.3553.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1499.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1499.2020.1"}}