{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1537.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1537/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1537.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D69AFCB2BA8AF5EC12586060018871F?openDocument","decision_date":"2020-07-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby na obnovu řízení – námitka odnětí možnosti jednat před soudem jako zmatečnostní vada vyloučená z dovolacího přezkumu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o zamítnutí žaloby na obnovu řízení – námitka odnětí možnosti jednat před soudem jako zmatečnostní vada vyloučená z dovolacího přezkumu","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"9 C 226/2016","decisionDate":"27. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na obnovu řízení (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 189/2019-182","decisionDate":"28. 8. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka odnětí možnosti jednat před soudem (zmatečnostní vada podle § 229 odst. 3 o. s. ř.) způsobilá založit přípustnost dovolání?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0015"],"text":"Námitka odnětí možnosti jednat před soudem je zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř. Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci; zmatečnostní vady jsou z dovolacího přezkumu vyloučeny. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že soud prvního stupně nenařídil jednání k projednání žaloby na obnovu řízení, čímž jí byla odňata možnost jednat před soudem, a odvolací soud toto pochybení nenapravil. Odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 22 Cdo 624/2002 a 32 Cdo 1881/2001 a nález Ústavního soudu I. ÚS 350/98.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Z. Š."],"courtExplanation":"Námitka představuje zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 3 o. s. ř., jejíž přezkum je v dovolacím řízení podle § 241a odst. 1 o. s. ř. vyloučen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Z. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání pro zmatečnostní vadu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť námitka odnětí možnosti jednat před soudem představuje zmatečnostní vadu vyloučenou z dovolacího přezkumu podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka odnětí možnosti jednat před soudem je zmatečnostní vadou, jejíž přezkum je v dovolacím řízení vyloučen.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zmatečnostní vadu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1890/2016","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zmatečnostní vada podle § 229 odst. 3 o. s. ř. není způsobilá založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1890.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.1890.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1537.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.1537.2020.1"}}