{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2145.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2145/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2145.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/889218C3AEB539FCC125861E0041D291?openDocument","decision_date":"2020-08-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že mu náleží náhrada za omezení vlastnického práva na základě přímé aplikace čl. 11 Listiny základních práv a svobod."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"23 C 25/2014","decisionDate":"15. 6. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 1192/2017","decisionDate":"7. 5. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a změnil co do výše náhrady nákladů řízení; rozhodl o nákladech odvolacích řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání ve věci bagatelní částky s ohledem na stanovisko Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0018"],"text":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani pracovněprávní vztah. Stanovisko Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 45/16 na tom nic nemění, neboť neodstraňuje zákonné vyloučení dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že dovolání je přípustné navzdory bagatelnímu limitu, protože stanovisko Pl. ÚS-st. 45/16 vyžaduje, aby dovolání bylo přípustné, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. Č."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že stanovisko nezakládá přípustnost bez dalšího, neboť objektivní nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. má přednost; dovolání je vyloučeno zákonem, a proto není třeba zkoumat naplnění důvodů přípustnosti podle § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani pracovněprávní vztah.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je vyloučeno ustanovením § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a stanovisko Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 45/16 na tom nic nemění.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání ve věci bagatelní částky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0014","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko Ústavního soudu nezakládá přípustnost dovolání v bagatelních věcech, neboť objektivní nepřípustnost podle § 238 o. s. ř. má přednost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2145.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2145.2020.1"}}