{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2527.2018.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2527/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2527.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F26D1D06268F8CAC12585560019EB99?openDocument","decision_date":"2020-02-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana vlastnického práva – negatorní žaloba – uvedení sousední nemovitosti do původního stavu – rozlišení jednorázového a trvajícího zásahu – náhrada škody vs. vlastnická ochrana","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2903","89/2012:§417"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva – negatorní žaloba – uvedení sousední nemovitosti do původního stavu – rozlišení jednorázového a trvajícího zásahu – náhrada škody vs. vlastnická ochrana","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou vlastnicemi sousedních domů v Praze, oba zapsané v ústředním seznamu kulturních památek."},{"sourceRefs":["S0006","S0037"],"text":"Žalovaná provedla stavební úpravy na svém domě, které podle žalobkyně zasáhly do jejího domu (přetížení štítové zdi, zvýšení vlhkosti, zaslepení odvodňovací štoly)."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"Žalobkyně podala žalobu, kterou se domáhala, aby žalovaná uvedla svůj dům do původního stavu (podrobný petit s konkrétními kótami a konstrukčními prvky)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0030","S0037"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobkyně se domáhá uvedení cizí nemovitosti do původního stavu, nikoli své, a že neprokázala vážné ohrožení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně podala dovolání, namítajíc nesprávné právní posouzení a nevyčerpání předmětu sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 261/2012","decisionDate":"26.5.2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uvedení domu žalované do původního stavu a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 434/2017","decisionDate":"18.1.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se vlastník domáhat negatorní žalobou, aby soused uvedl svou vlastní nemovitost do původního stavu, nebo se jedná o nárok na náhradu škody?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024","S0025","S0028","S0030"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která rozlišuje mezi jednorázovým a trvajícím zásahem a mezi negatorní žalobou a náhradou škody. Žalobkyně se nedomáhala nápravy na své věci, ale na věci žalované, což negatorní žaloba neumožňuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že se domáhá ochrany proti přímému zásahu do svého vlastnického práva, a odkazuje na rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 2339/2000 a sp. zn. 8 As 61/2013.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. D. KUKA a. s."],"courtExplanation":"Negatorní žaloba směřuje proti zásahu do vlastní věci, nikoli do věci rušitele; žalobkyně se domáhala uvedení domu žalované do původního stavu, což není možné podřadit pod §1042 o.z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. D. KUKA a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posoudil odvolací soud správně, že žalobkyni nehrozí vážná škoda ve smyslu §2903 odst. 2 o.z.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Posouzení vážnosti ohrožení je otázkou volné úvahy soudu; dovolací soud neshledal zjevnou nepřiměřenost, a proto je rozhodnutí v souladu s judikaturou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. D. KUKA a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen zabývat se tvrzením o přímém zásahu do domu žalobkyně a interpretovat žalobní petit jinak?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Postup odvolacího soudu je v souladu s §153 odst. 2 o.s.ř. a judikaturou; soud není povinen přeformulovávat žalobní petit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně V. D. KUKA a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Podle §238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání proti rozhodnutí o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"interpretation":"Při posuzování nároku vlastníka na ochranu proti neoprávněnému zásahu je třeba rozlišovat, zda se jedná o zásah jednorázový (pak se lze domáhat pouze náhrady škody uvedením do původního stavu) nebo trvající (pak se lze domáhat zdržení se rušení podle §1042 o.z.).","regulations":"§1042 o.z., §2903 odst. 2 o.z., §442 odst. 2 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost posouzení negatorní žaloby","posouzení vážného ohrožení","formulace petitu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle §237 o.s.ř.; dovolání proti nákladům je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka neuplatnila právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by měla být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0013","S0039"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0041"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0041"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně se nedomáhá ochrany svého vlastnického práva, ale uvedení cizí nemovitosti do původního stavu, a že neprokázala vážné ohrožení.","reasonSourceRefs":["S0030","S0037","S0039"],"topic":"Posouzení negatorní žaloby a náhrady škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z žalobního petitu a nebyl povinen jej přeformulovávat.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Vázanost žalobním návrhem","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti nákladům je objektivně nepřípustné, nebylo přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladům","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně V. D. KUKA a. s.","beneficiaryParty":"žalovaná M. Š.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované JUDr. Petra Mimochodka.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalovanou a vedlejšími účastníky na straně žalobkyně nemá nikdo z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2 178 Kč; ve vztahu mezi žalovanou a vedlejšími účastníky nemá nikdo právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 735/2001","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domáhá-li se vlastník uvedení věci do stavu před neoprávněným zásahem, lze nárok posoudit jen podle ustanovení o náhradě škody, pokud je obsahově shodný s uvedením do předešlého stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2527.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2527.2018.1"}}