{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2826.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2826/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2826.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3172121BEC6BD9EC12585750018B7A8?openDocument","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"určení vlastnictví ke zdi jako součásti domu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví ke zdi jako součásti domu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Účastníci jsou vlastníky sousedících pozemků a domů na nich zřízených, které jsou součástí pozemku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce hodlá rekonstruovat dům č. p. XY, jehož součástí je i sporná zeď."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní tvrdí, že sporná zeď minimálně v části obložení polystyrenem zasahuje na pozemek žalované 1) a ta je její spoluvlastnicí."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že je výlučným vlastníkem zdi; paralelně probíhalo stavební řízení o povolení rekonstrukce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský úřad Středočeského kraje usnesením ze dne 13. 12. 2016 přerušil odvolací řízení ve stavebním řízení do pravomocného rozhodnutí soudu, neboť účastníci jsou v rozporu ohledně vlastnictví zdi a stavební úřad není oprávněn tuto otázku řešit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"9 C 41/2016","decisionDate":"11. 9. 2018","outcomeSummary":"Určil, že žalobce je výlučným vlastníkem zdi umístěné na pozemku parc. č. XY nacházející se u hranice s pozemky parc. č. XY a parc. č. XY, vedoucí od hranice pozemku parc. č. XY a parc. č. XY až do místa vzdáleného 730 cm od hranice pozemku parc. č. XY a parc. č. XY, vše v katastrálním území XY (výrok I), a rozhodl o nákladech řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 32/2019","decisionDate":"15. 5. 2019","outcomeSummary":"Zčásti změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II o nákladech řízení a ve zbývající části výroku II a ve výroku I. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Rozhodl také o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je žaloba na určení vlastnického práva ke zdi, podaná bez výzvy stavebního úřadu, žalobou jinou v §80 o.s.ř. neuvedenou, nebo určovací žalobou podle §80 o.s.ř. vyžadující naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020","S0023","S0024"],"text":"Žaloba na určení vlastnického práva ke zdi, podaná bez výzvy stavebního úřadu, není žalobou jinou v §80 o.s.ř. neuvedenou, ale určovací žalobou podle §80 o.s.ř., která vyžaduje naléhavý právní zájem. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (22 Cdo 1528/2000, 22 Cdo 888/2012). Naléhavý právní zájem je v dané věci dán sporem o vlastnictví a přerušením stavebního řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury (22 Cdo 1458/2011, 22 Cdo 888/2012), neboť na daný případ nedopadají, protože žalobce nebyl stavebním úřadem vyzván k podání žaloby. Dále poukazují na rozsudek 22 Cdo 1474/2004, podle kterého jde o určovací žalobu podle §80 písm. c) o.s.ř. vyžadující naléhavý právní zájem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["P. Š.","M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelům, že žaloba nebyla podána na základě výzvy stavebního úřadu, a proto nejde o žalobu jinou v §80 o.s.ř. neuvedenou, ale o určovací žalobu podle §80 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Š.","M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je povinností soudu prověřovat, zda jde o předběžnou otázku v řízení o vydání stavebního povolení, jakožto základního předpokladu pro podání žaloby na určení námitek vznesených ve stavebním řízení, když žalovaní předloží důkazy, že se o předběžnou otázku nejedná.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka, zda je povinností soudu prověřovat, zda jde o předběžnou otázku v řízení o vydání stavebního povolení, je otázkou dílčí, která nezakládá přípustnost dovolání, neboť obecná otázka je již judikatorně vyřešena. Soudy nižších stupňů ji řešily v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. Š.","M. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žalovaný 2) pasivně věcně legitimován, když není vlastníkem sousedních nemovitostí.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Pasivní legitimace žalovaného 2) nebyla dosud správně posouzena, neboť soudy vycházely z nesprávného předpokladu, že jde o žalobu jinou. V dalším řízení bude třeba se touto otázkou znovu zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. Š.","M. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je přípustné určit vlastnické právo k nesamostatné součásti věci (zdi) bez uvedení věci hlavní.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Rozsudek trpí vadou, neboť určuje vlastnické právo k nesamostatné součásti věci (zdi) bez uvedení věci hlavní, což je v rozporu s judikaturou (22 Cdo 5515/2007, 22 Cdo 4670/2008). Tato vada má za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"interpretation":"Žaloba na určení vlastnického práva k součásti věci, podaná bez výzvy stavebního úřadu, je určovací žalobou podle §80 o.s.ř., která vyžaduje naléhavý právní zájem; samotná skutečnost, že správní orgán později přeruší řízení s odkazem na probíhající soudní řízení, z ní nečiní žalobu jinou.","regulations":"§80 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Určení vlastnického práva k nesamostatné součásti věci je možné pouze s uvedením věci hlavní, jejíž je součástí; jinak je rozsudek stižen vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí.","regulations":"§80 o.s.ř., §242 odst.3 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva ke zdi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval žalobu za žalobu jinou, čímž se odchýlil od judikatury.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"topic":"Kvalifikace žaloby jako žaloby jiné v §80 o.s.ř. neuvedené","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozsudek trpí vadou, neboť určuje vlastnické právo k nesamostatné součásti bez uvedení věci hlavní.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Formulace výroku o určení vlastnictví k součásti věci","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba posoudit naléhavý právní zájem na určení a pasivní legitimaci žalovaného 2) a umožnit účastníkům upravit žalobní návrh a výrok rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2019, č. j. 30 Co 32/2019-201, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1528/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žaloba na určení důvodnosti námitek vznesených ve stavebním řízení, podaná na základě odkazu stavebního úřadu, není určovací žalobou podle §80 o.s.ř., ale žalobou jinou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1528.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.1528.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2826.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.2826.2019.1"}}