{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.310.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 310/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.310.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67E9741513318A9CC12585A50018EACE?openDocument","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnického práva k nemovitým věcem, absolutní neplatnost kupní smlouvy a vydržení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§130"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitým věcem, absolutní neplatnost kupní smlouvy a vydržení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (obec O.) prodala žalovaným (J. K. a P. K.) kupní smlouvou ze dne 16. 4. 1996 pozemky par. č. XY, par. č. XY a par. č. XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně později tvrdila, že kupní smlouva je absolutně neplatná, protože nebyl vyvěšen záměr prodeje a vůle zastupitelstva byla vyjádřena neurčitě."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0009"],"text":"Žalovaní namítali, že nabyli vlastnictví vydržením, neboť byli v dobré víře, že jsou vlastníky, a to na základě výslovného ujištění žalobkyně ve smlouvě o splnění všech zákonných podmínek, dlouhodobé pokojné držby (22 let) a zápisu v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"text":"Soudy zjistily, že žalobkyně nedbale vedla zápisy z jednání zastupitelstva a nearchivovala je, takže po 22 letech nebylo možné zjistit skutečný obsah usnesení ani to, zda byl záměr zveřejněn."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"4 C 394/2018-155","decisionDate":"22. 5. 2019","outcomeSummary":"žalobu zamítl (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.); dospěl k závěru, že kupní smlouva je absolutně neplatná, ale žalovaní nabyli vlastnictví vydržením v dobré víře, přičemž podání žaloby označil jako zneužití práva.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 276/2019-194","decisionDate":"18. 9. 2019","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., změnil ve výroku II. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; souhlasil s posouzením dobré víry žalovaných s ohledem na výslovné ujištění obce a nemožnost zjistit skutečný stav pro nedbalost obce.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil dobrou víru žalovaných jako oprávněných držitelů s ohledem na absolutní neplatnost kupní smlouvy a povinnost zvýšené bdělosti při nabývání od veřejnoprávního subjektu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Posouzení dobré víry držitele je věcí úvahy soudu, kterou lze zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti. V daném případě nebyla úvaha odvolacího soudu zjevně nepřiměřená, neboť žalobkyně nedbale vedla zápisy, nearchivovala je, výslovně ujistila žalované o splnění podmínek a žalovaní drželi pozemky po 22 let bez zpochybnění. Dovolatelkou citovaná rozhodnutí vycházejí z jiného skutkového stavu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od nálezů Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 721/2000 a IV. ÚS 576/2000 a rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3996/2014, které vyžadují zvýšenou bdělost nabyvatele při nabývání od veřejnoprávního subjektu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (obec O.)"],"courtExplanation":"Uvedená rozhodnutí vycházejí z jiného skutkového stavu a neřeší otázku oprávněné držby ani vydržení; v daném případě došlo k výslovnému ujištění ze strany obce a dlouhodobé pokojné držbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (obec O.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost posouzení dobré víry žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a dovolatelkou formulovaná otázka nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesená otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku dobré víry","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 780 Kč každému","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně (obec O.)","beneficiaryParty":"J. K. a P. K.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit každému ze žalovaných na nákladech dovolacího řízení 2 780 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupce advokáta JUDr. Petra Svobody, Ph.D.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce JUDr. Petra Svobody, Ph.D.","outcome":"GRANTED"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1590/2001","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněné držby se lze uchopit i na základě absolutně neplatného úkonu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1590.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1590.2001.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.310.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.310.2020.1"}}