{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.3953.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3953/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.3953.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B121E30BB1189C22C1258580001A1788?openDocument","decision_date":"2020-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví obytné buňky (obytného kontejneru)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§121","99/1963:§336b"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví obytné buňky (obytného kontejneru)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Původním vlastníkem obytné buňky byl J. Č., který byl spoluvlastníkem sousedního pozemku; buňka stála na pozemku ve vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně nabyla buňku od J. Č. kupní smlouvou ze dne 1. 6. 2007."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný tvrdí, že buňka byla příslušenstvím sousedního pozemku (jehož spoluvlastníkem byl J. Č.) a on ji nabyl ve veřejné dražbě podle exekučního řádu jako příslušenství vydraženého pozemku (vydražil však jen ideální polovinu pozemku)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soudy shledaly vlastnicí buňky žalobkyni; okresní soud uvedl, že buňka nebyla uvedena v usnesení o příklepu, odvolací soud dodal, že buňka nebyla součástí věci hlavní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"6 C 215/2017","decisionDate":"9. 1. 2019","outcomeSummary":"Určil, že obytná buňka je ve vlastnictví žalobkyně (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 69/2019","decisionDate":"10. 7. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění upřesňujícím polohu buňky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obytná buňka sleduje jako příslušenství pozemku osud věci hlavní a přešla tak příklepem v dražbě spolu s pozemkem na dovolatele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na této otázce, protože žalovaný nemohl nabýt vlastnické právo k buňce již z toho důvodu, že nebyla uvedena v usnesení o příklepu, a to bez ohledu na to, zda byla příslušenstvím pozemku. I kdyby příslušenství sdílelo osud hlavní věci, v dražbě je nutno příslušenství uvést v dražební vyhlášce a příklep lze udělit jen k věcem v ní uvedeným (§ 336b odst. 2 písm. b) o. s. ř. per analogiam). Dovolatelem citovaný rozsudek sp. zn. 29 Cdo 4869/2009 byl překonán velkým senátem (Rc 75/2004, Rc 122/2011).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 4869/2009), podle které příslušenství sdílí právní osud hlavní věci, ledaže by to smluvní strany vyloučily. Navíc závěry odvolacího soudu se týkají součásti věci namísto příslušenství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. B."],"courtExplanation":"Dovolatel výslovně nezpochybňuje závěr, že nemohl vlastnické právo nabýt, neboť buňka nebyla uvedena v usnesení o příklepu; odkaz na sp. zn. 29 Cdo 4869/2009 je obiter dictum a byl překonán judikaturou velkého senátu (Rc 75/2004, Rc 122/2011)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Kdy začíná běžet vydržecí doba pro vydržení movité věci, jejíž držby se držitel chopil na základě usnesení o příklepu ve veřejné dražbě?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, neboť odvolací soud o vydržení nerozhodoval a dovolatel ani netvrdí, že by buňku držel. Již proto vydržení nepřicházelo v úvahu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v případě, že soud v průběhu jednání vyjádří pochybnosti o určité skutečnosti a vyzve procesní stranu k doplnění tvrzení a důkazů s poučením, že neprokázání povede k závěru, že své tvrzení neprokázala, a následně, aniž by strana výzvě vyhověla, rozhodne tak, že její tvrzení považuje za prokázané, a následně touž pochybnost uplatní druhá procesní strana jako dovolací důvod, jde o novotu nepřípustnou v odvolacím řízení ve smyslu § 205a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka se týká procesní vady, nikoli právního posouzení. Dovolání není přípustné z jiného důvodu, a proto se touto vadou nelze zabývat (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příslušenství a nabytí v dražbě","Vydržení","Procesní vada - novoty v odvolacím řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z uplatněných otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, druhá nebyla odvolacím soudem řešena a třetí je procesní vadou, kterou lze přezkoumat jen při přípustném dovolání.","sourceRefs":["S0014","S0033"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 25/85 (Rc 7/1987)","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příslušenství věci může být převedeno na nového nabyvatele, ale nepřechází vždy bez dalšího; ve smlouvě o převodu nemovitosti musí být uvedeno a identifikováno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.3953.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.3953.2019.1"}}