{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4002.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4002/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4002.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4178F1BA3B97A269C12585890018DC2A?openDocument","decision_date":"2020-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1144"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná byli podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. XY, žalobce s podílem 15/16, žalovaná s podílem 1/16."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nedohodli se na zrušení spoluvlastnictví, proto žalobce podal návrh k soudu."},{"sourceRefs":["S0006","S0025"],"text":"Soud prvního stupně na základě znaleckého posudku rozhodl o reálném rozdělení pozemku na dva nové pozemky: 522 m2 do vlastnictví žalobce a 35 m2 do vlastnictví žalované, což odpovídá velikosti podílů."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Žalovaná nesouhlasila, tvrdila, že toto rozdělení jí způsobí podstatnou újmu, protože ztíží přístup automobilem ke stodole na sousedním pozemku, kde má spoluvlastnický podíl, a navrhovala jiný způsob rozdělení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"5 C 164/2017","decisionDate":"18. 2. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil podílové spoluvlastnictví, přikázal do výlučného vlastnictví žalobce nově vytvořený pozemek o výměře 522 m2 a do výlučného vlastnictví žalované nově vytvořený pozemek o výměře 35 m2, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 102/2019","decisionDate":"19. 6. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je soud oprávněn rozhodnout o rozdělení společné nemovité věci způsobem, který jednomu ze spoluvlastníků působí podstatnou újmu, přestože existuje jiný způsob rozdělení, který takovou újmu nepůsobí a sleduje zájmy obou spoluvlastníků?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0024","S0035"],"text":"Předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešenou; odvolací soud naopak zvolil vzhledem k dané situaci vhodný způsob vypořádání a veškeré relevantní otázky vyřešil v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Soudy nižších stupňů řádně zohlednily všechny aspekty, včetně přístupu k nemovitostem, nákladů na rozdělení a velikosti podílů, a jejich závěry jsou v souladu s ustálenou judikaturou (např. 22 Cdo 837/2018, 22 Cdo 1431/2012, 22 Cdo 3533/2007).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že zvolené rozdělení jí způsobí podstatnou újmu ztížením přístupu ke stodole automobilem, a že existuje jiný způsob rozdělení, který by újmu nezpůsobil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0035"],"sourceRefs":["S0008","S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka není v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešená; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsob rozdělení podílového spoluvlastnictví"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložená otázka není v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešená a odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť není v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud neřešená.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 470,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 11 470,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. Jaroslava Tkadlece, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady dovolacího řízení ve výši 11 470,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 837/2018","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdělení společné věci podle velikosti podílů má přednost před rozdělením v jiném poměru, je-li dobře možné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.837.2018.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:22.CDO.837.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4002.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4002.2019.1"}}