{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4115.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4115/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4115.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/48B2D0C5086CB4C2C12585880018F2AC?openDocument","decision_date":"2020-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno. Následně se domáhali vypořádání společného jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Sporné bylo, zda do SJM patří garáž postavená před manželstvím, osobní automobil XY zakoupený žalovaným, obchodní podíl žalovaného ve společnosti S. a výnosy z této společnosti, jakož i další příjmy evidované v sešitu 'černý fond'."},{"sourceRefs":["S0007","S0023"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že tyto položky byly nabyty z jejich společných prostředků, zatímco žalovaný tvrdil, že šlo o jeho výlučný majetek (garáž před manželstvím, automobil z jeho prostředků, obchodní podíl darem od otce)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0023","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že garáž a automobil nejsou součástí SJM, obchodní podíl byl nabyt z výlučných prostředků žalovaného, a výnosy z podnikání a další příjmy nebyly včas uplatněny v řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"4 C 10/2013","decisionDate":"27. 4. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně pračku, do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil XY a zůstatek na účtu ve výši ke dni 12. 4. 2012. Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 113.608,82 Kč. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"14 Co 10/2017","decisionDate":"27. 6. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně pračku, do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil XY a zůstatek na účtu ve výši 9.737 Kč. Uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 113.368,50 Kč. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda garáž a osobní automobil XY jsou součástí společného jmění manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, protože dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod a nevymezila předpoklady přípustnosti ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že skutková zjištění soudů o tom, že garáž byla postavena před manželstvím a automobil byl zakoupen z výlučných prostředků žalovaného, jsou nesprávná a extrémně odporují provedenému dokazování.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka pouze polemizuje se skutkovými zjištěními, aniž by vymezila právní otázku nebo předpoklady přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obchodní podíl ve společnosti S. nabytý žalovaným (byť zčásti) ze společných prostředků manželů náleží do společného jmění manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu, který nebyl soudem zjištěn, a tudíž nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výnosy ze společnosti S. a příjmy dle sešitu 'černý fond' podléhají vypořádání společného jmění manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání v této části není přípustné, protože dovolatelka napadá skutečnosti, které nebyly předmětem řízení o vypořádání SJM.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu trpí vadami řízení (nedostatečné odůvodnění, neprovedení důkazu sešitem 'černý fond').","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nevymezila právní otázku a uplatňuje jiný dovolací důvod; k vadám řízení lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je výrok o nákladech řízení správný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení je objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda finanční prostředky zasílané na účet žalovaného z obchodní společnosti jsou majetkem společnosti, společníků nebo manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Tato otázka není předmětem řízení, neboť výnosy z obchodní společnosti nebyly včas uplatněny v řízení o vypořádání SJM.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vypořádání garáže, osobního automobilu, obchodního podílu, výnosů z podnikání, a procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. a neuplatnila způsobilý dovolací důvod.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila právní otázku, pouze skutkové námitky ohledně garáže a automobilu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka vychází z odlišného skutkového stavu ohledně obchodního podílu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Předmětné výnosy a příjmy nebyly včas uplatněny v řízení.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neuplatnila právní otázku, pouze vady řízení.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0032"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelka neprokázala splnění žádného z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Celková přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4115.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4115.2019.1"}}