{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4165.2019.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4165/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4165.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/73AEDC15DCCA1396C12585750018B7C1?openDocument","decision_date":"2020-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – dovolání proti rozsudku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Manželé L. K. a J. K. se rozvedli a následně došlo k vypořádání jejich společného jmění. Sporné byly zejména položky: bazén, pohledávka za společností XY, obchodní podíl, investice do pozemku žalovaného a zahradní zavlažovací systém."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"5 C 266/2011","decisionDate":"9. 3. 2018","outcomeSummary":"Rozhodl, že do SJM náleží bazén, obchodní podíl, pohledávka z investic a pohledávka za společností XY; přikázal je žalovanému a uložil mu zaplatit žalobkyni 4 709 710 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 212/2018","decisionDate":"25. 7. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně; přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného bazén, pohledávku za společností XY a obchodní podíl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 5 075 465,23 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda pro závěr o včasnosti návrhu na vypořádání položky ze SJM uplatněného prostřednictvím telefaxu postačí údaj o době odeslání uvedený na tomto podání, aniž by bylo podání označeno razítkem soudu o době doručení soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"K problematice posuzování včasnosti dojití telefaxového podání soudu se dovolací soud již vyjadřoval. Podle rozhodovací praxe je rozhodné, kdy došlo soudu. V daném případě bylo podání odesláno 11.11.2013 ve 21:35, což odvolací soud považoval za prokázané. Námitka žalovaného je skutková a nepřípustná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že bez razítka soudu není doba doručení objektivně zjistitelná a že tato otázka nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. K."],"courtExplanation":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou (26 Cdo 2378/99) a odvolací soud se od ní neodchýlil; skutkový závěr o doručení nelze přezkoumávat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se jedná o tzv. překvapivé rozhodnutí, pokud soud vyhodnotí některé důkazy jako nevěrohodné a současně účastníka, který tyto důkazy navrhoval, o takovém hodnocení nevyrozumí a poučí jej pouze obecně o tom, že skutečnosti nemá za prokázané.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"text":"Námitky žalovaného polemizující s hodnocením důkazů jsou skutkového charakteru a nepodléhají dovolacímu přezkumu. O překvapivé rozhodnutí nejde, neboť soudy se okolnostmi podrobně zabývaly a žalovaný nemohl být objektivně překvapen odlišným hodnocením.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je v případě vypořádání pohledávky za třetí osobou (pro účely vypořádání SJM) hodnotou takovéto položky nominální zůstatek pohledávky ke dni zániku SJM.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Odvolací soud správně zahrnul pohledávku v nominální výši. Soudní praxe u pohledávek neuplatňuje oceňovací pravidlo pro věci; hodnota je dána smluvním závazkem. Případné problémy s vymahatelností se řeší způsobem vypořádání, nikoli snížením hodnoty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda má být v případě vypořádání pohledávky za obchodní společností, v níž je jeden z manželů společníkem, tato pohledávka přikázána tomuto manželovi, anebo má být vypořádání provedeno tak, aby výše vypořádacího podílu v penězích byla co nejnižší.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury. Zásada co nejmenšího dorovnání je pouze východiskem, které musí být poměřováno okolnostmi případu. V dané věci bylo přikázání pohledávky žalovanému odůvodněno jeho postavením ve společnosti a tím, že půjčku poskytl bez vědomí žalobkyně.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je stavba hloubeného sklolaminátového bazénu součástí pozemku, na němž je umístěna, anebo je samostatnou věcí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105"],"text":"Nejvyšší soud se již vyjádřil k povaze staveb v hraničních případech. Bazén může být samostatnou nemovitou věcí, pokud to vyplývá z okolností. Odvolací soud své rozhodnutí podrobně odůvodnil a jeho závěry nejsou zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je položka SJM v žalobě řádně navržena k vypořádání, jestliže je označena jako příslušenství jiné věci, která je též navrhována k vypořádání, avšak o níž je v průběhu řízení zjištěno, že součástí SJM není.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113"],"text":"Podle judikatury (22 Cdo 437/2014) postačí, aby účastník skutkově vymezil, co má být vypořádáno. Žalobkyně bazén uvedla, a proto byl řádně navržen. Skutečnost, že soud později právně kvalifikoval bazén jako samostatnou věc, není překročením návrhu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaný J. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Dovolání je přípustné pouze tehdy, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která dosud nebyla vyřešena nebo je rozhodována rozdílně.","regulations":"§ 237 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0122"],"interpretation":"Zákonná domněnka, že majetek nabytý za trvání manželství patří do SJM, se uplatní; ten, kdo tvrdí opak (výlučný majetek), nese důkazní břemeno.","regulations":"§ 144 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103"],"interpretation":"Stavbou v občanskoprávním smyslu je výsledek stavební činnosti, který je způsobilým předmětem občanskoprávních vztahů, nikoliv součástí jiné věci. Posouzení, zda jde o samostatnou věc nebo součást pozemku, závisí na konkrétních okolnostech a úvaze soudu.","regulations":"Občanský zákoník (zák. č. 40/1964 Sb.) – pojem stavby","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vypořádání SJM, právní povaha věcí, procesní otázky"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dvanácti předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0025","S0134"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ005","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ006","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť žádná z otázek nepředstavuje důvod přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025","S0134"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"34 993,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně L. K.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 34 993,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 34 993,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2378/99","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení včasnosti telefaxového podání je rozhodné, kdy došlo soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2378.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.2378.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4165.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4165.2019.1"}}