{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.42.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 42/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.42.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F56823BDEB165EABC125858A0018BE77?openDocument","decision_date":"2020-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví k nemovitosti – dovolání odmítnuto pro nevymezení předpokladů přípustnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitosti – dovolání odmítnuto pro nevymezení předpokladů přípustnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce W. K. se domáhal určení, že M. H., zemřelá 17. 2. 1945, byla od 8. 11. 1940 vlastníkem ideální 1/2 pozemku parc. č. XY v k. ú. XY."},{"sourceRefs":["S0005","S0022"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku žalobu zamítl, neboť neshledal naléhavý právní zájem na určení, žaloba směřovala k jinému datu než ke dni úmrtí, a nárok mohl být uplatněn podle restitučních předpisů, jejichž lhůty již uplynuly; rovněž shledal důvodnou námitku vydržení vznesenou žalovaným."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudek soudu prvního stupně potvrdil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dovolání, v němž namítal, že odvolací soud použil nepřiléhavou judikaturu, že případ je natolik individuální, že nemůže být v judikatuře obsažen, a že dovolací soud by měl právní otázku posoudit jinak."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"12 C 214/2017","decisionDate":"4. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"71 Co 181/2019-159","decisionDate":"23. 7. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. spočívající v odchýlení se odvolacího soudu od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolatel řádně nevymezil, od které rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a proto tento předpoklad přípustnosti nebyl naplněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud použil judikaturu, která se projednávanému případu blíží jen vzdáleně, a neřídil se ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel neuvedl konkrétní rozhodnutí, od kterého se měl odvolací soud odchýlit; jediné uvedené rozhodnutí (sp. zn. 31 Cdo 154/2006) bylo odvolacím soudem správně použito."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. spočívající v tom, že právní otázka nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatel řádně nevymezil právní otázku, která by dosud nebyla vyřešena, a proto tento předpoklad přípustnosti nebyl naplněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. spočívající v rozdílném rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatel řádně nevymezil předpoklad rozdílného rozhodování, a proto tento předpoklad přípustnosti nebyl naplněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel řádně vymezil předpoklad přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. spočívající v tom, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatel řádně nevymezil, která právní otázka má být posouzena jinak, a proto tento předpoklad přípustnosti nebyl naplněn.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vymezení předpokladů přípustnosti dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel řádně nevymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl konkrétní právní otázku ani rozhodovací praxi, od které se odvolací soud odchýlil, a nespecifikoval žádný z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0015","S0021"],"topic":"Nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 55/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na uvedení předpokladů přípustnosti dovolání je obligatorní náležitostí dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.42.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.42.2020.1"}}