{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4490.2018.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4490/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4490.2018.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37AC583E5327D922C125858F0018E855?openDocument","decision_date":"2020-03-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům; posouzení vlivu porušení zásady poctivosti na způsob vypořádání","metadata_regulation_keys":["89/2012:§6","89/2012:§8","89/2012:§1143","89/2012:§1144","89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemkům; posouzení vlivu porušení zásady poctivosti na způsob vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobkyně B. S. a žalovaná M. E. byly spoluvlastnicemi pozemků p. č. XY, XY a XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 1. 2015 nabyl žalobce F. K. kupní smlouvou spoluvlastnický podíl k pozemkům p. č. XY a XY, čímž se stal spoluvlastníkem s žalovanou."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Účastníci se nedohodli na způsobu vypořádání spoluvlastnictví; žalobce požadoval reálné rozdělení, žalovaná přikázání jí."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně shledal pozemky dělitelnými a rozhodl o reálném rozdělení se zřízením věcného břemene; odvolací soud z důvodu nepoctivého jednání žalobce a jeho předchůdců přikázal pozemky žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"14 C 246/2011","decisionDate":"6. 10. 2016","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví, provedl reálné rozdělení pozemků podle geometrického plánu, přikázal nové parcely žalobci a žalované, zřídil věcné břemeno služebnosti cesty ve prospěch žalobce a uložil žalované zaplatit 1 228 Kč za věcné břemeno.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 30/2017","decisionDate":"30. 5. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o zrušení spoluvlastnictví, změnil výroky o vypořádání: přikázal pozemky p. č. XY a XY do výlučného vlastnictví žalované, uložil žalované zaplatit žalobci náhradu 17 570 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda výjimečné okolnosti spočívající v porušení zásady poctivosti při nabývání spoluvlastnického podílu (§ 6 odst. 1 a 2 o. z.) mohou ospravedlnit vypořádání spoluvlastnictví přikázáním věci za náhradu namísto reálného rozdělení.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Porušení zásady poctivosti při nabývání spoluvlastnického podílu může v podmínkách o. z. založit rozpor s dobrými mravy a absolutní neplatnost právního jednání podle § 588 o. z., ale nemůže založit přednost vypořádání přikázáním věci před jejím rozdělením, je-li rozdělení věci dobře možné. Zákonné pořadí způsobů vypořádání (reálné rozdělení, přikázání, prodej) je závazné a nelze je prolomit poukazem na nepoctivost jednání spoluvlastníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, konkrétně od usnesení sp. zn. 22 Cdo 1292/2004, 22 Cdo 2595/2008, 22 Cdo 2335/2006 a 22 Cdo 576/2009, která stanoví závaznost zákonného pořadí způsobů vypořádání a vylučují aplikaci § 3 odst. 1 obč. zák. na konstitutivní rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Uvedená judikatura byla přijata za účinnosti obč. zák. a v podmínkách o. z. je nepoužitelná, neboť nový občanský zákoník výslovně uznává zásadu dobrých mravů jako obecný princip ovládající i konstitutivní rozhodování. Nicméně závaznost zákonného pořadí způsobů vypořádání zůstává zachována."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Porušení zásady poctivosti při nabývání spoluvlastnického podílu nezakládá samo o sobě možnost soudu vypořádat spoluvlastnictví přikázáním věci jednomu spoluvlastníkovi, je-li reálné rozdělení věci dobře možné; zákonné pořadí způsobů vypořádání je závazné.","regulations":"§ 6 odst. 1 a 2, § 2 odst. 3, § 8, § 1140, § 1144, § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0047"],"interpretation":"Obecná ustanovení o poctivosti a zákazu zneužití práva lze aplikovat i při konstitutivním rozhodování soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, avšak pouze výjimečně a nemohou vést k prolomení zákonného pořadí způsobů vypořádání.","regulations":"§ 2 odst. 3, § 6, § 8 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["způsob vypořádání spoluvlastnictví, aplikace § 6 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda porušení zásady poctivosti může ospravedlnit vypořádání přikázáním věci namísto reálného rozdělení, nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu v podmínkách nové právní úpravy výslovně řešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že výjimečné okolnosti (nepoctivé jednání) mohou ospravedlnit přeskočení reálného rozdělení a přikázání věci žalované, čímž porušil závazné zákonné pořadí.","reasonSourceRefs":["S0048","S0051"],"topic":"Závaznost zákonného pořadí způsobů vypořádání spoluvlastnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud se námitkou proti rozhodnutí o nákladech nezabýval, neboť bylo nadbytečné vzhledem ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2018, č. j. 8 Co 30/2017-625, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1292/2004","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen respektovat zákonné pořadí způsobů vypořádání podílového spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1292.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1292.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4490.2018.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.4490.2018.3"}}