{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.507.2019.3","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 507/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.507.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/29EAACAA2456AA15C1258662001DECA7?openDocument","decision_date":"2020-10-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem; posouzení, zda přístavba je samostatnou stavbou nebo součástí původní stavby; otázka účastenství v řízení, když katastrální vlastníci nejsou účastníky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1140","89/2012:§1143","99/1963:§109"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem; posouzení, zda přístavba je samostatnou stavbou nebo součástí původní stavby; otázka účastenství v řízení, když katastrální vlastníci nejsou účastníky.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Původní dům č.p. XY byl ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaného. V roce 1985 byla provedena rekonstrukce a přístavba, která získala samostatné č.p. XY."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"V roce 2008 došlo k vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům, ale dům č.p. XY zůstal ve spoluvlastnictví. Přístavba č.p. XY byla zapsána jako společné jmění manželů žalobců."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci následně prodali pozemky s domem č.p. XY manželům R. a K. Z. (třetí osoby)."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobci podali žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pouze k domu č.p. XY. Žalovaný namítal, že přístavba je součástí domu č.p. XY, a proto by měla být zahrnuta do vypořádání."},{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že přístavba je součástí původního domu, a proto je ve spoluvlastnictví účastníků. Třetí osoby (kupující) nebyly účastníky řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"12 C 437/2011","decisionDate":"9.6.2017","outcomeSummary":"Zrušil spoluvlastnictví k nemovitostem, určil výlučné vlastnictví žalovaného k pozemku s domem č.p. XY a žalobců k domu č.p. XY, uložil žalovanému zaplatit 167 000 Kč, zřídil služebnost.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 484/2017","decisionDate":"31.7.2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výši vypořádací částky na 162 000 Kč, jinak jej potvrdil.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přístavba domu č.p. XY tvoří samostatnou stavbu nebo je součástí původního domu č.p. XY.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho úvaha o tom, že přístavba je součástí původní stavby, není zjevně nepřiměřená a vychází ze zákonných kritérií a znaleckého posouzení. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé poukazují na souhlasné prohlášení, kolaudační rozhodnutí, sdělení městského úřadu, smlouvu o půjčce a rozsudek NS 22 Cdo 3732/2013, z nichž dovozují, že přístavba je samostatným domem.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["M. Z.","J. Z."],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou judikaturou, jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. Z.","J. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nutné, aby se ho účastnily osoby zapsané v katastru nemovitostí jako vlastníci, a jaký je postup soudu, když se tak nestane.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, pokud vlastnické právo podle katastru svědčí jiné osobě, je soud povinen účastníky informovat o možnosti podat určovací žalobu a řízení přerušit. Odvolací soud tak neučinil, proto je jeho rozhodnutí nesprávné. Dovolání je v této části důvodné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. Z.","J. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, pokud vlastnické právo podle katastru nemovitostí svědčí jiné osobě než účastníkům, je soud povinen účastníky informovat o možných rizicích a o možnosti podat určovací žalobu a řízení přerušit. Pokud účastníci trvají na projednání, je to možné, ale nesou rizika.","regulations":"§ 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., § 5 o. s. ř., § 1 o. s. ř., § 980 odst. 2 o. z., § 984 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení samostatnosti stavby","Účastenství v řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v otázce účastenství, nikoli v otázce posouzení samostatnosti stavby.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka nebyla dosud komplexně vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Posouzení samostatnosti stavby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku, neboť neinformoval účastníky o možnosti podat určovací žalobu.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Účastenství v řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně informuje účastníky o možnosti podat určovací žalobu k vyřešení vlastnických poměrů s katastrálními vlastníky a zváží přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2018, č. j. 57 Co 484/2017-530, a rozsudek Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 9. 6. 2017, č. j. 12 C 437/2011-459, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Novém Jičíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3732/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení, zda nová stavba je součástí původní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3732.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.3732.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.507.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.507.2019.3"}}