{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.634.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 634/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.634.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9646117CE218F0EC12585A90018EA7E?openDocument","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a průběhu hranice mezi sousedními pozemky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemku a průběhu hranice mezi sousedními pozemky","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Účastníci jsou vlastníky sousedních pozemků a spor se týká katastrální hranice mezi nimi."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že jsou vlastníky pozemku vymezeného v žalobě včetně hranic, čímž chtěli dosáhnout určení průběhu sporné hranice."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud ustanovil znalce, který zjistil, že hranice je zčásti určitelná, avšak v této části nelze žalobě vyhovět, neboť část žalobci tvrzené hranice leží na pozemku ve společném jmění žalovaných."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V části, kde je hranice objektivně nezjistitelná, soud prvního stupně určil hranici podle § 1028 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud v této části rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil, neboť žaloba nebyla koncipována podle uvedeného ustanovení a v průběhu řízení nebyla změněna; jinak zamítavý rozsudek potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"4 C 282/2014","decisionDate":"13. 3. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva (výrok I.) a určil hranici mezi pozemky podle geometrického plánu (výrok II.); rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"60 Co 158/2019-271","decisionDate":"17. 9. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. soudu prvního stupně (zamítnutí žaloby), zrušil výrok II. (určení hranice) a v této části řízení zastavil; rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Konfrontace původního stanovení hranic ve smyslu právních pozemků dle všeobecného občanského zákoníku z r. 1811 a stanovení hranic ve smyslu právním dle nového občanského zákoníku a potažmo i s otázkou faktického průběhu hranic","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0024","S0025"],"text":"Dovolatelé nepředložili způsobilou právní otázku; jejich námitky směřují proti skutkovým zjištěním a metodě znaleckého posudku, případně se jedná o otázku již vyřešenou. Ustanovení § 1028 o. z. je modernizovanou verzí § 850 a násl. OZO, není tu zásadní rozdíl. Otázka prostoru pod převislou střechou byla vyřešena v rozsudku 22 Cdo 1000/2010.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že tato otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a že soudy se s ní nevyrovnaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0024"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["K. K.","A. K."],"courtExplanation":"Nejde o otázku hmotného práva, ale o polemiku se skutkovým zjištěním; navíc je tato otázka již v judikatuře vyřešena (srov. rozsudek 22 Cdo 1000/2010)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. K.","A. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by se při stanovení hranice mezi pozemky mělo obecně vycházet z katastrálních map","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Dovolatelé nenabídli právní otázku; jejich námitky směřují proti hodnocení důkazů a metodě znaleckého posudku, což není způsobilý dovolací důvod. Soudy a znalec vycházeli z katastrální mapy, ale pro část ji shledali nedostatečně přesnou.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. K.","A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Určení vlastnického práva a průběhu hranice, náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilý důvod přípustnosti; otázky předložené dovolateli nejsou otázkami hmotného nebo procesního práva ve smyslu §237 o. s. ř., případně již byly vyřešeny; dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelé nenabídli žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; jejich námitky směřují proti skutkovým zjištěním a metodě znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0009","S0014","S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0014","S0017","S0026"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky §237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatněním dovolacího důvodu není zpochybnění právního posouzení vycházejícího z jiného skutkového stavu; hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.634.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.634.2020.1"}}