{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.787.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 787/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.787.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/965E57C9C8AB0577C12585AA0018EB04?openDocument","decision_date":"2020-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odstranění neoprávněné stavby (oplocení) – posouzení zneužití vlastnického práva obce jako vlastníka pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","89/2012:§12","89/2012:§8","128/2000:§1"],"analysis":{"subject":"Odstranění neoprávněné stavby (oplocení) – posouzení zneužití vlastnického práva obce jako vlastníka pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. XY, který je v katastru nemovitostí veden jako komunikace, avšak v terénu není patrný a není již desítky let využíván jako cesta."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Právní předchůdkyně žalované postavila na tomto pozemku v roce 2001 plot na základě ohlášení stavebnímu úřadu; plot znemožňuje přístup na pozemek žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemek žalobkyně je obklopen pozemky žalované a tvoří součást její zahrady; žalovaná se v roce 2014 neúspěšně pokusila o odkup pozemku."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na odstranění plotu a uvedení pozemku do původního stavu; soud prvního stupně žalobu zamítl pro šikanózní výkon práva, odvolací soud žalobě vyhověl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"29 C 24/2016","decisionDate":"17. 12. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o odstranění oplocení a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 64 774 Kč. Důvod: šikanózní výkon práva žalobkyní.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 91/2019-160","decisionDate":"23. 9. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil žalované odstranit oplocení do jednoho měsíce (výrok I), zamítl žalobu o uvedení do původního stavu (výrok II), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III). Důvod: neshledal šikanózní výkon práva; žalobkyně má právo na ochranu vlastnického práva.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro poskytnutí ochrany vlastnickému právu obce relevantní její specifické postavení jako veřejnoprávní korporace","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Položená otázka vyplývá přímo z Ústavy a ze zákonné úpravy, a založit přípustnost dovolání již proto nemůže. Navíc byla Nejvyšším soudem opakovaně řešena a rozhodnutí odvolacího soudu není s judikaturou dovolacího soudu v rozporu. Při ochraně vlastnického práva má obec rovnoprávné postavení s ostatními subjekty práv a rušena ve svých právech je obec prostřednictvím rušení svých občanů. Současně nelze odhlédnout od zvláštních povinností vyplývajících z postavení obce jako subjektu veřejného práva, při ochraně vlastnického práva především z § 38 odst. 1 věty druhé zákona o obcích (povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku). S těmito závěry je napadené rozhodnutí v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu při řešení otázky zjevného zneužití vlastnického práva podle § 8 o. z., resp. otázka postavení obce jako veřejnoprávní korporace nebyla dosud řešena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Otázka vyplývá přímo z Ústavy a ze zákonné úpravy, byla opakovaně řešena a napadené rozhodnutí není v rozporu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda by se měla okolnost postavení obce promítnout do rozhodnutí tak, že by mělo být přihlíženo k povinnosti obce zasahovat do práv jen v nezbytné míře","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Na vyřešení položené otázky není napadené rozhodnutí založeno, neboť vychází z rovnoprávného postavení obce při ochraně vlastnických práv s ostatními subjekty. Z odpovědi na otázku 1) vyplývá, že s ohledem na postavení obce při ochraně vlastnického práva jako rovnoprávného subjektu soukromého práva nelze na obec klást stejné požadavky jako při výkonu veřejné moci.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se uplatní v řízení o odstranění plotu stejná hlediska jako v řízení o vlastnické žalobě o vyklizení pozemku nebo zdržení se určitého jednání","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Takto položená otázka není dostatečně určitá, neboť z ní není zřejmé, jaká hlediska má dovolatelka na mysli. Navíc ve vztahu k této otázce dovolatelka žádným způsobem nevymezila předpoklady přípustnosti. Dovolání je tedy v této části neprojednatelné.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné vyhovět žalobě na odstranění plotu za určitých skutkových okolností (nevyužívání pozemku, dlouhodobý stav, absence prospěchu apod.)","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Takto vymezené otázky nemají významový přesah do všeobecného kontextu soudní praxe, týkají se zcela konkrétní věci. Dovolatelka předestírá i skutkově nezjištěné okolnosti, což není uplatněním způsobilého dovolacího důvodu. Prostřednictvím položených otázek pouze polemizuje se závěry odvolacího soudu a domáhá se jejich přehodnocení, což přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má žalovaná subjektivní legitimaci k podání dovolání proti zamítavému výroku o uvedení pozemku do původního stavu","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Dovolatelka nemá subjektivní legitimaci k podání dovolání proti zamítavému výroku, neboť jím v poměrech dovolatelky nemohla vzniknout žádná újma, jejíž existenci lze posuzovat jen z procesního hlediska a nikoli podle hmotného práva.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení zneužití vlastnického práva","Postavení obce jako veřejnoprávní korporace","Subjektivní legitimace k dovolání proti zamítavému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání zčásti není projednatelné, zčásti není přípustné, neboť vymezené otázky již byly dovolacím soudem řešeny a napadené rozhodnutí při jejich řešení není v rozporu s označenými rozhodnutími dovolacího soudu ani další jeho standardní judikaturou; proti výroku II nemá dovolatelka subjektivní legitimaci.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky nezakládají přípustnost dovolání, protože jsou již vyřešeny nebo nejsou právními otázkami.","sourceRefs":["S0014","S0025","S0029","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka nemá subjektivní legitimaci k podání dovolání proti zamítavému výroku.","sourceRefs":["S0038"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; dovolací otázky nezakládají přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0025","S0034","S0035","S0036"],"topic":"Posouzení zneužití vlastnického práva obce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka nemá subjektivní legitimaci.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Subjektivní legitimace k dovolání proti výroku II","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 356 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. Petra Vymazala.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Petra Vymazala","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4 356 Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta Mgr. Petra Vymazala.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4065/2014","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zamítnutí vlastnické žaloby pro rozpor s dobrými mravy je možné jen zcela výjimečně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4065.2014.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.4065.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.787.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.787.2020.1"}}