{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.945.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 945/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.945.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C45A4FB153F302AC125864E001DD3E8?openDocument","decision_date":"2020-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům tvořícím funkční celek s bytovým domem a otázka vydržení vlastnického práva obcí","metadata_regulation_keys":["89/2012:§134","219/2000:§60a"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k pozemkům tvořícím funkční celek s bytovým domem a otázka vydržení vlastnického práva obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0013"],"text":"Žalobci (bytové družstvo a fyzické osoby) jsou vlastníky bytového domu v Praze 10. K domu přiléhají tři pozemky (parc. č. XY, XY a XY), které byly v katastru nemovitostí vedeny jako ve vlastnictví žalovaného 2) (hlavního města Prahy) na základě záznamu o přechodu vlastnictví podle zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobci podali žalobu na určení, že vlastnicí těchto pozemků je žalovaná 1) (Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových), neboť podle jejich názoru nedošlo k přechodu vlastnictví na obec a žalovaný 2) pozemky nevydržel."},{"sourceRefs":["S0015","S0028","S0031"],"text":"Žalovaný 2) tvrdil, že je vlastníkem pozemků na základě vydržení, neboť byl od roku 1999 v dobré víře, že mu pozemky patří, a to na základě notářského prohlášení a zápisu do katastru. Tvrdil, že stát byl pasivní a on sám aktivně vystupoval jako vlastník (např. uzavíral nájemní smlouvy)."},{"sourceRefs":["S0014","S0029","S0042"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný 2) nevykonával skutečnou držbu pozemků (fakticky je neovládal), a že pozemky tvoří s bytovým domem jeden funkční celek, a proto jsou ve vlastnictví státu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"28 C 286/2016","decisionDate":"18. 6. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že žalovaná 1) je vlastnicí předmětných pozemků.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 373/2019","decisionDate":"22. 10. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I tak, že určil, že žalovaná 1) je vlastnicí předmětných pozemků.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pozemkem tvořícím jednotný funkční celek s bytovým domem ve smyslu § 60a odst. 1 a 5 zákona č. 219/2000 Sb. je i pozemek nezastavěný.","sourceRefs":["S0015","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0044","S0045","S0047"],"text":"Ustálená judikatura dovolacího soudu (např. 28 Cdo 2720/2015, 28 Cdo 5045/2017, I. ÚS 217/17) připouští, že součástí funkčního celku mohou být i nezastavěné pozemky, a v tomto případě jsou pozemky navíc zastavěné drobnými stavbami. Rozhodnutí odvolacího soudu není zjevně nepřiměřené.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nezastavěné pozemky nemohou tvořit funkční celek s bytovým domem, neboť zákon hovoří o pozemku tvořícím jeden funkční celek s bytovým domem, což podle dovolatele vyžaduje, aby pozemek byl zastavěný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0044","S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["hlavní město Praha"],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k závěru, že předmětné pozemky jsou zastavěné (oplocení, parkoviště, inženýrské sítě) a tvoří s domem funkční celek; dovolací soud považuje tento závěr za souladný s ustálenou judikaturou, která připouští i nezastavěné pozemky jako součást funkčního celku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["hlavní město Praha"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pasivita státu a aktivita obce může být předpokladem vydržení vlastnického práva k pozemkům na základě § 1 zákona č. 172/1991 Sb.","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0032"],"text":"Odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru, že žalovaný 2) nevykonával držbu pozemků, což je nezbytný předpoklad vydržení. Dovolatel tento závěr nerozporuje, a proto otázka pasivity státu a aktivity obce nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["hlavní město Praha"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva, funkční celek, vydržení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázky vymezené dovolatelem nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"První otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, druhá otázka nezakládá přípustnost, neboť rozhodnutí odvolacího soudu stojí na závěru o absenci držby, který nebyl dovoláním napaden.","reasonSourceRefs":["S0018","S0035","S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalovaný 2) je povinen nahradit žalobcům náklady dovolacího řízení: žalobci a) 3 037,10 Kč, žalobkyni b) 3 037,10 Kč, žalobci c) 3 037,10 Kč, každému z žalobců d) 3 037,10 Kč, žalobkyni e) 3 037,10 Kč, každému z žalobců f) 3 037,10 Kč, každému z žalobců g) 3 037,10 Kč. Ve vztahu mezi žalobci a prvním žalovaným a mezi žalovanými navzájem žádný nárok.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2720/2015","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Součástí funkčního celku mohou být i nezastavěné pozemky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2720.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2720.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.945.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.945.2020.1"}}