{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.994.2020.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 994/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.994.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/894F6CED0E7D5130C125863E001DB037?openDocument","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok spolku (správce společné věci) na vydání bezdůvodného obohacení vůči spoluvlastníkovi, který nehradil služby a energie spojené s užíváním bytu, a otázka aktivní věcné legitimace spolku.","legal_sentence":"Jedná-li správce společné věci jako nepřímý zástupce spoluvlastníků, svým jménem uzavírá ohledně správy společné věci smlouvy s třetími osobami a plnění z těchto smluv dále poskytuje spoluvlastníkům, je vůči jednotlivým spoluvlastníkům aktivně legitimován k vymáhání toho, co jsou povinni zaplatit za takto poskytnutá plnění (služby, dodávky vody, energií apod.).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§243e","40/1964:§22","40/1964:§139","89/2012:§436","89/2012:§1135","89/2012:§1400","89/2012:§2435","89/2012:§2662"],"analysis":{"subject":"Nárok spolku (správce společné věci) na vydání bezdůvodného obohacení vůči spoluvlastníkovi, který nehradil služby a energie spojené s užíváním bytu, a otázka aktivní věcné legitimace spolku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce (spolek) byl založen za účelem společné péče o dům. Většina spoluvlastníků souhlasila, aby žalobce zajišťoval správu domu. Žalovaný nebyl členem spolku."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce uzavřel smlouvy s dodavateli energií a služeb vlastním jménem a hradil je ze svého bankovního účtu, na který přispívali ostatní spoluvlastníci."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaný v období 1.1.2014-31.12.2016 užíval byt v domě, ale neplatil zálohy na služby ani příspěvky do fondu oprav."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 124 855 Kč jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"12 C 66/2018","decisionDate":"14. 5. 2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit 119 744 Kč s příslušenstvím, co do 5 111 Kč žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobce je aktivně legitimován a nárok není promlčen.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1121/2019-267","decisionDate":"18. 11. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 119 744 Kč zamítl. Dospěl k závěru, že žalobci chybí aktivní věcná legitimace, neboť vykonával pouze správu společné věci a finanční prostředky na jeho účtu patřily spoluvlastníkům.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti části výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 9 768,10 Kč z titulu bezdůvodného obohacení jako náhrada nákladů na opravy a údržbu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť plnění nedosahuje 50 000 Kč a je založeno na samostatném skutkovém základu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je spolek (správce společné věci) aktivně věcně legitimován k vymáhání úhrad za služby a energie od spoluvlastníka, který není jeho členem, pokud tyto služby hradil z prostředků na svém bankovním účtu, které mu byly svěřeny ostatními spoluvlastníky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval z důvodu procesní ekonomie, neboť pro její řešení je třeba nejprve posoudit povahu postavení žalobce (správce společné věci nebo redistributor) a otázku přímého či nepřímého zastoupení, což odvolací soud neučinil. Věc byla vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Žalobce vystupoval jako redistributor energií a služeb, nikoli pouze jako správce společné věci. Smlouvy uzavíral vlastním jménem a na vlastní účet, spoluvlastníci z nich nebyli zavázáni. Proto je aktivně legitimován k vymáhání bezdůvodného obohacení.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0044"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["S. J. (žalobce)"],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje argument, ale nerozhoduje o něm meritorně, neboť je předčasný."}],"id":"LQ002","raisedBy":["S. J. (žalobce)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda peněžní prostředky na bankovním účtu správce společné věci (spolku) jsou ve vlastnictví spoluvlastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že peněžní prostředky na bankovním účtu jsou ve vlastnictví peněžního ústavu, nikoli majitele účtu ani osob, které prostředky svěřily. Závěr odvolacího soudu o vlastnictví spoluvlastníků je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. J. (žalobce)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Správce společné věci má postavení příkazníka; může jednat jako přímý nebo nepřímý zástupce spoluvlastníků.","regulations":"§ 1135 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Peněžní prostředky na bankovním účtu nejsou ve vlastnictví majitele účtu, nýbrž peněžního ústavu; majitel má pouze pohledávku z účtu.","regulations":"§ 2662 o. z. (dříve § 708 obch. zák.)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice smlouvy o účtu obsahově navazuje na smlouvu o běžném účtu, závěr o povaze peněžních prostředků zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2662"],"continuity_old_key":"513/1991:§708","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aktivní věcná legitimace","vlastnictví peněžních prostředků na účtu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně objektivně nepřípustné pro nedosažení hodnotového censu 50 000 Kč u samostatného skutkového základu; ve zbývající části je přípustné pro neřešené právní otázky.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti části výroku o zamítnutí žaloby na zaplacení 9 768,10 Kč z titulu bezdůvodného obohacení jako náhrada nákladů na opravy a údržbu není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť plnění nedosahuje 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že peněžní prostředky na účtu žalobce jsou ve vlastnictví spoluvlastníků; tento závěr je v rozporu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042"],"topic":"Vlastnictví peněžních prostředků na bankovním účtu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposoudil možnost nepřímého zastoupení a nevyřešil otázku, zda žalobce vystupoval jako správce společné věci nebo v jiné pozici; jeho závěr o nedostatku aktivní legitimace je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0037","S0047"],"topic":"Aktivní věcná legitimace žalobce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud má posoudit, zda žalobce vystupoval jako správce společné věci nebo v jiné pozici (např. redistributor), a v případě správce posoudit, zda šlo o přímé nebo nepřímé zastoupení spoluvlastníků."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti části výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 9 768,10 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení jakožto náhrada nákladů souvisejících s opravou a údržbou domu, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 11. 2019, č. j. 7 Co 1121/2019-267, se ve zbývající části ruší a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 801/2002","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Peněžní prostředky na bankovním účtu nejsou ve vlastnictví majitele účtu, nýbrž peněžního ústavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.801.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:35.ODO.801.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.994.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:22.CDO.994.2020.1"}}