{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1016.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1016/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1016.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5774B1A7051DB77C12585EA001881AE?openDocument","decision_date":"2020-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla, kdy pojistitel odmítl plnění s odůvodněním, že škodná událost nebyla nahodilá, neboť pojištěná jednala ve vztahu ke svému vozidlu úmyslně (nepřímý úmysl), a to i přesto, že byla za totéž jednání odsouzena pro nedbalostní trestný čin.","legal_sentence":"Jednání pojistníka či pojištěného v případě havarijního pojištění vozidel může představovat úmyslné jednání vylučující nahodilost skutečnosti označené jako pojistná událost v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, a to i ve formě nepřímého úmyslu (např. poškození pojištěného vozidla vědomým porušením dopravních předpisů jízdou v provozu extrémně vysokou rychlostí za dalších mimořádných okolností dopravní nehody), byť byl pojistník či pojištěný v souvislosti s tímto jednáním shledán v trestním řízení vinným nedbalostním trestným činem, jehož objektem je život, zdraví nebo majetek třetích osob.","metadata_regulation_keys":["37/2004:§3","140/1961:§4","140/1961:§5","40/2009:§15","40/2009:§16","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla, kdy pojistitel odmítl plnění s odůvodněním, že škodná událost nebyla nahodilá, neboť pojištěná jednala ve vztahu ke svému vozidlu úmyslně (nepřímý úmysl), a to i přesto, že byla za totéž jednání odsouzena pro nedbalostní trestný čin.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 29. 5. 2012 uzavřely žalobkyně (pojistník) a žalovaná (pojistitel) smlouvu o havarijním pojištění vozidla na pojistnou částku 2.250.000 Kč se spoluúčastí 10 %. Součástí smlouvy se staly Všeobecné pojistné podmínky VPPH 2006."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Dne 10. 8. 2013 žalobkyně havarovala, když v obci řídila vozidlo extrémně vysokou rychlostí nejméně 177 km/h (povolená rychlost 80 km/h, následně 50 km/h) a v levém jízdním pruhu narazila do kolony vozidel rychlostí nejméně 143 km/h, čímž způsobila škodu na svém i cizích vozidlech a zranění osob."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobkyně byla za toto jednání pravomocně odsouzena pro přečin obecného ohrožení z nedbalosti k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem, zákazu činnosti a náhradě nemajetkové újmy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná po šetření vyplatila žalobkyni pouze 321.204 Kč a odmítla doplatit zbývajících 803.008,80 Kč s odůvodněním, že událost není nahodilá a že se na ni vztahuje výluka z pojištění pro užití vozidla ke spáchání trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala doplacení částky 803.008,80 Kč s příslušenstvím žalobou u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"64 C 140/2016","decisionDate":"22. 6. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 803.008,80 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že nejde o nahodilou událost, neboť žalobkyně jednala úmyslně (vyloučeno pojistnými podmínkami) a vozidlo bylo užito ke spáchání trestné činnosti.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 166/2018","decisionDate":"21. 6. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud shledal, že žalobkyně jednala ve vědomé nedbalosti, která vzhledem k okolnostem představovala nepřímý úmysl ve vztahu ke škodě na vlastním vozidle, a tedy nešlo o nahodilou událost.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání pojistníka či pojištěného z havarijního pojištění může představovat úmyslné jednání vylučující nahodilost pojistné události ve formě nepřímého úmyslu, i když byl za toto jednání v trestním řízení uznán vinným nedbalostním trestným činem.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0028","S0031","S0032","S0035","S0036","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že jednání žalobkyně (jízda extrémně vysokou rychlostí v obci za dalších mimořádných okolností) představuje nepřímý úmysl ve vztahu ke vzniku škody na vlastním vozidle, a tedy nejde o nahodilou událost. Trestní odsouzení za nedbalostní trestný čin obecného ohrožení není pro toto posouzení určující, neboť se týká jiného objektu (život, zdraví, majetek třetích osob). Soud odkázal na § 3 písm. a) a b) zákona č. 37/2004 Sb., čl. 5 VPPH 2006 a judikaturu (např. 25 Cdo 3009/2017, 30 Cdo 1273/2006).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Způsob jízdy žalobkyně neznamená nepřítomnost nahodilosti, neboť nebyl úmyslný ve vztahu ke vzniku škody na pojištěném vozidle; odsouzení za nedbalostní trestný čin vylučuje možnost hodnotit jednání jako úmyslné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že jednání žalobkyně bylo ve vztahu k vlastnímu vozidlu úmyslné ve formě nepřímého úmyslu, neboť musela být srozuměna se vznikem škody na svém vozidle. Trestní odsouzení za nedbalostní trestný čin ohrožení třetích osob nebrání samostatnému posouzení subjektivní stránky ve vztahu k vlastnímu majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jednání pojištěného vylučuje nahodilost pojistné události, je rozhodující jeho subjektivní vztah ke vzniku škody na pojištěném majetku, nikoli právní kvalifikace trestného činu spáchaného vůči třetím osobám. I při odsouzení za nedbalostní trestný čin může civilní soud dospět k závěru o nepřímém úmyslu ve vztahu k vlastnímu majetku, pokud z okolností vyplývá, že pojištěný byl srozuměn se vznikem škody na svém majetku.","regulations":"§ 3 písm. a) a b) zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě; čl. 5 odst. 1 a 2 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel a dopravovaných věcí VPPH 2006; § 135 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nahodilosti pojistné události a náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Ve zbývající části je dovolání přípustné pro řešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda jednání pojistníka může představovat úmyslné jednání vylučující nahodilost pojistné události ve formě nepřímého úmyslu, i při odsouzení za nedbalostní trestný čin.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalobkyně jednala ve formě nepřímého úmyslu, a tedy nedošlo k nahodilé události.","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Posouzení, zda jednání žalobkyně bylo úmyslné ve vztahu k vlastnímu vozidlu a vylučovalo nahodilost pojistné události.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14.326,40 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.326,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 14.326,40 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1273/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nahodilou není událost, kterou úmyslně přivodil ten, na jehož majetek se pojištění vztahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1273.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1273.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1016.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1016.2019.1"}}