{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1337.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1337/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1337.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8616B32B104ADE02C125865500318FBB?openDocument","decision_date":"2020-11-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajnou podjatost rozhodce z důvodu smluvního vztahu jeho advokátní kanceláře s jednou ze stran","legal_sentence":"Porušení povinnosti rozhodce oznámit okolnost, která by mohla vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti, není samo o sobě důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu. Důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu může být skutečnost, že věc projednal a rozhodl vyloučený rozhodce.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§8","216/1994:§31","216/1991:§33","216/1994:§12"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu pro údajnou podjatost rozhodce z důvodu smluvního vztahu jeho advokátní kanceláře s jednou ze stran","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná vedli rozhodčí řízení o peněžitém nároku; prvním rozhodčím nálezem byla žaloba zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na návrh žalované přezkumný rozhodčí senát v čele s JUDr. Ing. Olíkem, LL.M., původní nález změnil a žalobě vyhověl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"JUDr. Ing. Olík byl společníkem a jednatelem advokátní kanceláře ROWAN LEGAL, která měla s žalovanou uzavřenu smlouvu o poskytování právních služeb (příprava veřejné zakázky) s odměnou 300 000 Kč a dalšími službami za 3 500 Kč/hod."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Olík v prohlášení rozhodčímu soudu uvedl, že jeho kancelář poskytuje žalované právní poradenství, ale že je nezávislý; toto prohlášení nebylo žalobci doručeno."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se o smluvním vztahu dozvěděl až po doručení rozhodčího nálezu z internetového článku a následně podal žalobu na zrušení nálezu pro podjatost rozhodce a porušení práva na projednání věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 48/2017","decisionDate":"13. 6. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR ze dne 28. 4. 2017, sp. zn. Rsp 1119/16, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 301/2018","decisionDate":"13. 12. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zrušil předmětný rozhodčí nález, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení dosud nevyřešené otázky procesního práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v dovolacím řízení dosud nebyla vyřešena otázka, zdali nesplnění oznamovací povinnosti rozhodce oznámit všechny okolnosti, které by mohly vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti, může představovat důvod zrušení rozhodčího nálezu, případně zdali tyto okolnosti, nemohl-li je účastník namítnout, protože o nich v době rozhodčího řízení nevěděl, mohou představovat důvod zrušení rozhodčího nálezu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, zda nesplnění oznamovací povinnosti rozhodce může být důvodem zrušení rozhodčího nálezu, která dosud nebyla vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, protože otázka významu nesplnění oznamovací povinnosti rozhodce pro zrušení rozhodčího nálezu nebyla dosud meritorně vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Může nesplnění oznamovací povinnosti rozhodce podle § 8 odst. 2 ZRŘ samo o sobě představovat důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Porušení povinnosti rozhodce podle § 8 ZRŘ oznámit okolnost, která by mohla vzbudit oprávněné pochybnosti o jeho nepodjatosti, není samo o sobě důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu. Důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ může být skutečnost, že věc projednal a rozhodl vyloučený rozhodce, jestliže strana v rozhodčím řízení o okolnostech vyloučení rozhodce nevěděla, a nemohla je proto v rozhodčím řízení uplatnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jsou okolnosti spočívající v existenci smlouvy o poskytování právních služeb mezi advokátní kanceláří předsedy rozhodčího senátu a jednou ze stran sporu objektivně způsobilé vyvolat důvod pochybovat o nepodjatosti rozhodce, a tedy založit důvod pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Odvolací soud dosud svá skutková zjištění o smlouvě hodnotil pouze z pohledu nesplnění oznamovací povinnosti, které samo o sobě nemůže být důvodem zrušení. V dalším řízení soud posoudí, zda jde o okolnosti objektivně způsobilé vyvolat důvod pochybovat o nepodjatosti rozhodce, a pokud ano, zda tyto okolnosti nebyly stranám známy.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Porušení oznamovací povinnosti rozhodce podle § 8 odst. 2 ZRŘ není samo o sobě důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu; důvodem může být skutečnost, že věc projednal a rozhodl vyloučený rozhodce, jestliže strana o okolnostech vyloučení nevěděla a nemohla je uplatnit.","regulations":"§ 8 odst. 2, § 31 písm. c) a e) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů (ZRŘ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0044","S0046"],"interpretation":"Způsobilost rozhodce zahrnuje i požadavek nezávislosti a nestrannosti; nedostatek těchto vlastností může být důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) ZRŘ, pokud strana o okolnostech vyloučení nevěděla.","regulations":"§ 31 písm. c) ZRŘ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka, zda nesplnění oznamovací povinnosti rozhodce může být důvodem zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že porušení oznamovací povinnosti samo o sobě zakládá důvod pro zrušení rozhodčího nálezu; dovolací soud uvedl, že je třeba posoudit, zda zde byly objektivní důvody pro vyloučení rozhodce a zda o nich strana věděla.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Posouzení důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. e) ZRŘ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda okolnosti (smlouva advokátní kanceláře s žalovanou) jsou objektivně způsobilé vyvolat důvod pochybovat o nepodjatosti rozhodce, a pokud ano, zda tyto okolnosti nebyly stranám známy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2018, č. j. 53 Co 301/2018-239, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3150/2012","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip nezávislého a nestranného rozhodování se uplatní i pro rozhodování rozhodců.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3150.2012.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:23.CDO.3150.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1337.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1337.2019.1"}}