{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1512.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1512/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1512.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68DBEA59B88E92AEC1258626001DAFD8?openDocument","decision_date":"2020-08-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla versus nárok z bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy; posouzení, zda změna právní kvalifikace představuje změnu žaloby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§95"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla versus nárok z bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy; posouzení, zda změna právní kvalifikace představuje změnu žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaní uzavřeli smlouvu o dílo na opravu fasády a její zateplení, včetně dohody o vícepracích; termín dokončení byl prodloužen do 18. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dílo nebylo řádně dokončeno a vykazovalo vady; žalovaní odmítli převzít dílo pro podstatné vady."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní dopisem ze dne 27. 2. 2012 odstoupili od smlouvy o dílo pro podstatné porušení smlouvy (prodlení a vady); odstoupení nabylo účinnosti doručením žalobci dne 28. 2. 2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Žalobce původně v žalobě tvrdil, že dílo bylo řádně převzato a předáno, a domáhal se zaplacení nedoplatku ceny díla; po poučení soudem o možném jiném právním posouzení podáním ze dne 4. 5. 2017 změnil právní kvalifikaci na bezdůvodné obohacení v důsledku odstoupení od smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"111 C 110/2013","decisionDate":"14. 8. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 229.412 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu co do 80.373,10 Kč s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů (výroky III. a IV.). Nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení po odstoupení od smlouvy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 20/2019-277, 17 Co 19/2019","decisionDate":"22. 10. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, změnil výroky III. a IV. o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se s posouzením, že nedošlo ke změně žaloby.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda podání žalobce ze dne 4. 5. 2017, kterým po poučení soudu změnil právní kvalifikaci svého nároku z doplatku ceny díla na bezdůvodné obohacení v důsledku odstoupení od smlouvy, představuje změnu žaloby ve smyslu § 95 o. s. ř., nebo pouze změnu právní kvalifikace téhož skutku.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že podáním žalobce ze dne 4. 5. 2017 nedošlo ke změně žaloby, jelikož nedošlo ke změně skutku, nýbrž toliko ke změně právní kvalifikace, je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Pohledávka na zaplacení ceny díla a pohledávka vzniklá v důsledku odstoupení od smlouvy mají rozdílný skutkový základ. Soud prvního stupně přiznal žalobci nárok z titulu bezdůvodného obohacení, aniž by rozhodl o změně žaloby dle § 95 o. s. ř., čímž řízení zatížil vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Skutkový základ vyplývající z žaloby neumožňoval soudu rozhodnout o jiné právní kvalifikaci; žalobce nově přišel se zcela odlišným skutkovým základem (odstoupení od smlouvy), což je změna žaloby, jejíž hmotněprávní účinky nastávají až od 4. 5. 2017, a nárok je proto promlčen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) R. K.","žalovaný 2) J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že pohledávka na zaplacení ceny díla a pohledávka vzniklá v důsledku odstoupení od smlouvy mají rozdílný skutkový základ, a proto podání žalobce představuje změnu žaloby, nikoli pouze změnu právní kvalifikace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) R. K.","žalovaný 2) J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["změna žaloby","promlčení","smluvní pokuta","DPH"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku procesního práva, zda podáním žalobce došlo ke změně žaloby; ve zbývající části (smluvní pokuta, DPH) dovolání neobsahuje řádné vymezení přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení, zda došlo ke změně žaloby.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelé neuvádí žádné konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, od něhož se měl odvolací soud odchýlit při řešení otázek smluvní pokuty a DPH.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, když podání žalobce nepovažoval za změnu žaloby, ačkoli nárok na cenu díla a nárok z bezdůvodného obohacení po odstoupení mají rozdílný skutkový základ.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení, zda podání žalobce ze dne 4. 5. 2017 představuje změnu žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že podání žalobce ze dne 4. 5. 2017 představuje změnu žaloby, a musí o ní rozhodnout podle § 95 o. s. ř.; následně posoudí námitku promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 10. 2019, č. j. 17 Co 20/2019-277, 17 Co 19/2019, a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 14. 8. 2018, č. j. 111 C 110/2013-248, v rozsahu výroků I., III. a IV., se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Teplicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2450/2011","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na zaplacení ceny díla a nárok vzniklý v důsledku odstoupení od smlouvy mají rozdílný skutkový základ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2450.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:32.CDO.2450.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1512.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1512.2020.1"}}