{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1858.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 1858/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1858.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/64F83D306FA34476C12585D500188732?openDocument","decision_date":"2020-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost advokáta podat přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení bez výslovného pokynu klienta","legal_sentence":"Advokát, který zastupuje oprávněného při vymáhání pohledávky v exekuci, je povinen pravidelně ověřovat v insolvenčním rejstříku, zda nebylo zahájeno insolvenční řízení na majetek povinného. Vyjde-li v průběhu exekučního řízení najevo, že ve vztahu k majetku povinného bylo zahájeno insolvenční řízení, je advokát povinen konzultovat s oprávněným další postup nebo zajistit práva oprávněného přihlášením vymáhané pohledávky do insolvenčního řízení.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§16"],"analysis":{"subject":"Povinnost advokáta podat přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení bez výslovného pokynu klienta","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně (ELTE, s.r.o.) měla pohledávku za M. K. a uzavřela s žalovaným (advokátem F. N.) mandátní smlouvu o právní službě, na jejímž základě ji žalovaný zastupoval v nalézacím a vykonávacím řízení proti M. K."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. 4. 2013 podal M. K. insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení; insolvenční soud povolil oddlužení formou splátkového kalendáře."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaný nepodal přihlášku pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení, ačkoli o tom žalobkyně nebyla informována a nepožádala o to."},{"sourceRefs":["S0007","S0034"],"text":"V důsledku toho se pohledávka žalobkyně stala v rámci oddlužení nevymahatelnou, neboť dlužník splnil podmínky oddlužení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši 549.051,56 Kč s příslušenstvím, kterou jí měla způsobit jeho nečinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"70 C 204/2017","decisionDate":"12.10.2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 549.051,56 Kč s příslušenstvím, neboť žalobkyně neprokázala, že by z mandátní smlouvy nebo ze zákona o advokacii vyplývala povinnost žalovaného podat přihlášku do insolvenčního řízení.","sourceRefs":["S0003","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 495/2017-64","decisionDate":"12.2.2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a změnil nákladový výrok. Dovodil, že povinnost advokáta podat přihlášku bez pokynu klienta by byla dána jen při skutečné vědomosti o insolvenčním řízení, která nebyla prokázána.","sourceRefs":["S0009","S0012","S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"amount":"549.051,56 Kč","label":"Pohledávka žalobkyně za M. K. ve výši 549.051,56 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"Nepodání přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení žalovaným","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, když otázka, zda je advokát povinen podat přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení bez výslovného pokynu klienta, dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že otázka dosud nebyla v jeho rozhodovací praxi řešena, a proto je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka dosud nebyla vyřešena, a proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že otázka dosud nebyla v jeho rozhodovací praxi řešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je advokát, který zastupuje klienta na základě generální plné moci a mandátní smlouvy v nalézacím i vykonávacím řízení, povinen ve smyslu § 16 zákona o advokacii podat včas přihlášku pohledávky do insolvenčního řízení zahájeného proti dlužníkovi, vůči němuž pohledávku vymáhá, a to i bez výslovného pokynu klienta a bez skutečné vědomosti o zahájení insolvenčního řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že advokát je povinen při vymáhání pohledávky v exekučním řízení průběžně kontrolovat insolvenční rejstřík a v případě zjištění úpadku dlužníka buď konzultovat s klientem další postup, nebo pohledávku včas přihlásit do insolvenčního řízení, a to i bez výslovného pokynu klienta. Skutečná vědomost o zahájení insolvenčního řízení není podmínkou porušení povinnosti podle § 16 zákona o advokacii.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Advokát je povinen při vymáhání pohledávky v exekučním řízení průběžně kontrolovat insolvenční rejstřík a v případě zjištění úpadku dlužníka buď konzultovat s klientem další postup, nebo pohledávku včas přihlásit do insolvenčního řízení, a to i bez výslovného pokynu klienta; skutečná vědomost o zahájení insolvenčního řízení není podmínkou porušení této povinnosti.","regulations":"§ 16 odst. 1 a 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost advokáta podat přihlášku do insolvenčního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka, na které napadené rozhodnutí závisí, dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena (§ 237 o. s. ř.).","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně podmínil povinnost advokáta podat přihlášku skutečnou vědomostí o insolvenčním řízení; správný výklad § 16 zákona o advokacii ukládá advokátovi povinnost kontrolovat insolvenční rejstřík a včas přihlásit pohledávku i bez výslovného pokynu.","reasonSourceRefs":["S0028","S0034"],"topic":"Právní posouzení povinnosti advokáta podat přihlášku do insolvenčního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí věc v souladu s právním názorem Nejvyššího soudu, že advokát měl povinnost kontrolovat insolvenční rejstřík a včas přihlásit pohledávku, a to i bez výslovného pokynu a bez skutečné vědomosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 2. 2019, č. j. 17 Co 495/2017-64, a rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2017, č. j. 70 C 204/2017-28, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2224/2012","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud není výslovně sjednáno, že smlouva mezi advokátem a klientem se vztahuje pouze na některé konkrétně vymezené úkony, je povinností advokáta postupovat tak, aby byly oprávněné zájmy klienta řádným způsobem chráněny a prosazovány, k čemuž je advokát povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky, které mohou sloužit zájmům klienta v právní záležitosti, jež je předmětem smlouvy o poskytnutí právní služby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2224.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:25.CDO.2224.2012.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1858.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.1858.2019.1"}}