{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.202.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 202/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.202.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA234EDD3F7C3A2DC12585EF0018A45B?openDocument","decision_date":"2020-06-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny – spoluúčast poškozeného provozovatele distribuční soustavy na vzniklé škodě","metadata_regulation_keys":["89/2012:§415","89/2012:§441","458/2000:§28","458/2000:§49","458/2000:§51","82/2011:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny – spoluúčast poškozeného provozovatele distribuční soustavy na vzniklé škodě","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Žalovaný provozoval hostinskou činnost v provozovně a měl smlouvu o dodávce elektřiny se společností E.ON Energie a.s."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 27.2.2013 pracovníci žalobkyně instalovali skryté kontrolní měřidlo (PMC) kvůli podezřelým plombám na elektroměru."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 4.8.2014 při výměně měřidla PMC zjistili nesoulad mezi spotřebou naměřenou PMC a elektroměrem a podezření na falza plomb."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 29.4.2015 bylo měřidlo PMC zničeno; při kontrole zjištěno poškození plomb, manipulace s elektroměrem a podtočení číselníku."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Skutečná spotřeba za období 27.2.2013-29.4.2015 činila 108,896 MWh, zatímco žalovanému bylo vyúčtováno pouze 9,556 MWh."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Žalobkyně věděla o neoprávněném odběru již od 27.2.2013 (zjištění deformace plomb) a nepochybně od 23.5.2013 (první odečet kontrolního měřidla), ale nepřijala opatření k zastavení odběru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"2115 C 58/2015","decisionDate":"30.6.2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30.6.2017, č.j. 2115 C 58/2015-122, soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 354.119,50 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky 111.231,50 Kč s příslušenstvím (výrok II.), zastavil řízení ohledně úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 150.000 Kč za dobu od 27.6.2015 do 10.9.2015 (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok IV.). Soud snížil náhradu škody o 50 % za období od 4.8.2014 do 29.4.2015 z důvodu spoluzavinění žalobkyně (porušení prevenční povinnosti).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0020"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 560/2017-166","decisionDate":"31.7.2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 31.7.2019, č.j. 44 Co 560/2017-166, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. (zamítnutí části žaloby), potvrdil výrok I. co do částky 193.220 Kč s příslušenstvím a změnil jej co do částky 160.979,50 Kč s příslušenstvím tak, že žaloba se v této části zamítá. Odvolací soud shledal, že žalobkyně věděla o neoprávněném odběru již od 23.5.2013, a proto snížení náhrady škody o 50 % aplikoval na celé období od 23.5.2013 do 29.4.2015.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda přichází v úvahu snížení náhrady škody z důvodu spoluzavinění poškozeného (provozovatele distribuční soustavy) na škodě vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny, a to z důvodu porušení obecné prevenční povinnosti, pokud poškozený věděl o neoprávněném odběru a v přiměřené době nepřijal opatření k jeho zastavení.","sourceRefs":["S0027","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0052","S0064","S0068","S0075"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že ustanovení §441 obč. zák. o spoluúčasti poškozeného se uplatní i při náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny podle §51 energetického zákona, neboť energetický zákon neobsahuje zvláštní úpravu. Porušení obecné prevenční povinnosti poškozeného provozovatele distribuční soustavy, který zjistil okolnosti neoprávněného odběru a v přiměřené době nepřijal opatření k odstranění protiprávního stavu, může představovat spoluúčast na vzniklé škodě. V daném případě odvolací soud správně posoudil, že žalobkyně věděla o neoprávněném odběru již od 27.2.2013 a nepochybně od 23.5.2013, a přesto nepřijala opatření, což odůvodňuje snížení náhrady škody o 50 %.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Snížení náhrady škody z důvodu spoluzavinění poškozeného nepřichází v úvahu, protože škoda spočívá v úhradě skutečně spotřebované elektřiny a odpovědnost odběratele je objektivní; provozovatel distribuční soustavy nemá povinnost kontroly odběrných míst a neporušil žádnou zákonnou povinnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049","S0052","S0064"],"sourceRefs":["S0043","S0061"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že §441 obč. zák. se uplatní i u objektivní odpovědnosti a že porušení prevenční povinnosti poškozeného může zakládat spoluzavinění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Energetický zákon stále neobsahuje zvláštní úpravu spoluzavinění, takže obecná úprava se uplatní.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["458/2000:§51"],"continuity_old_key":"40/1964:§441","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049","S0052","S0075"],"interpretation":"Ustanovení §441 obč. zák. o spoluúčasti poškozeného na vzniklé škodě se uplatní i při náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny podle §51 energetického zákona, neboť energetický zákon neobsahuje zvláštní úpravu. Porušení obecné prevenční povinnosti (§415 obč. zák.) provozovatelem distribuční soustavy, který zjistil okolnosti neoprávněného odběru a v přiměřené době nepřijal opatření k odstranění protiprávního stavu, může představovat spoluúčast poškozeného na vzniklé škodě.","regulations":"§441 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve spojení s §415 obč. zák.) a §51 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["spoluúčast poškozeného na škodě při neoprávněném odběru elektřiny"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – otázky spoluúčasti poškozeného na škodě vzniklé z neoprávněného odběru elektřiny.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že §441 obč. zák. se uplatní a že žalobkyně svou nečinností porušila prevenční povinnost, což odůvodňuje snížení náhrady škody o 50 %.","reasonSourceRefs":["S0076","S0077"],"topic":"Spoluúčast poškozeného na škodě při neoprávněném odběru elektřiny","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.761,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 11.761,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 11.761,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1965/2016","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro aplikaci přechodného ustanovení §3079 odst. 1 o. z. je rozhodující okamžik škodní události.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1965.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:25.CDO.1965.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.202.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.202.2020.1"}}