{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2027.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2027/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2027.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/246E3436044BA7F7C1258630001DCE69?openDocument","decision_date":"2020-08-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana před nekalou soutěží – obaly na rybářské pruty","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2976","89/2012:§2981","89/2012:§2982"],"analysis":{"subject":"Ochrana před nekalou soutěží – obaly na rybářské pruty","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně od roku 2010 uvádí na trh obaly na rybářské pruty pod názvy 'Multi' a 'Eco'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná od října 2016 uvádí na trh obaly 'Classic Rod Holdall 2 Rods' a 'Royal Rod Holdall 3 Rods'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obaly jsou podobné v barevném provedení, tvaru, velikosti, umístění kapes a popruhů, liší se materiálem a logem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Na trhu jsou běžně dostupné podobné obaly i od jiných soutěžitelů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhá ochrany proti nekalé soutěži, žalovaná namítá, že řešení není originální a je dáno funkčními požadavky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"37 C 4/2017","decisionDate":"17.12.2018","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým soud prvního stupně žalobu zamítl (nebo částečně zamítl), byl následně částečně změněn odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 45/2019","decisionDate":"25.2.2020","outcomeSummary":"Částečně změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že uložil žalované povinnost zdržet se výroby, distribuce a prodeje obalů na rybářské pruty a tyto zničit; v části potvrdil a v části zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda samotná podobnost výrobků a dřívější uvedení na trh postačuje k závěru o rozporu s dobrými mravy soutěže při vyvolání nebezpečí záměny a parazitování na pověsti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně vyložil §2976, §2981 a §2982 o.z. Samotná podobnost výrobků a dřívější uvedení na trh nepostačují k závěru o rozporu s dobrými mravy soutěže. Je třeba zkoumat, zda se výrobky staly příznačnými pro závod žalobkyně, nebo zda žalovaná neučinila dostatečná opatření k vyloučení záměny (např. výrazné logo). Rovněž pro parazitování je třeba prokázat těžení z konkrétního úsilí a nákladů žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nepřihlédl ke všem okolnostem, zejména k tomu, že výrobky jsou vyráběny v Číně a jsou tvarově shodné, a že podobnost sama o sobě nezakládá nekalou soutěž.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0060","S0061","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Zfishing Sport Wholesale s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil podmínky nekalé soutěže, neboť pouhá podobnost a časová priorita nepostačují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Zfishing Sport Wholesale s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jednání žalované je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe při posouzení způsobilosti újmy, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Zfishing Sport Wholesale s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Samo uvedení výrobků na trh, jež jsou svým vzhledem či provedením shodné s výrobky jiného soutěžitele nebo jsou těmto výrobkům podobné (aniž by výrobky tohoto soutěžitele byly zároveň vyjádřením předmětu některého z absolutních práv duševního vlastnictví), nelze bez dalšího považovat za jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže. Nekalosoutěžním se stává pouze tehdy, je-li jeho důsledkem narušení hospodářské soutěže jednáním v rozporu s jejími dobrými mravy, zejména vyvoláním nebezpečí záměny nebo parazitováním na soutěžních výkonech jiného soutěžitele.","regulations":"§ 2976 odst. 1, § 2981 odst. 2 a 3, § 2982 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Pro posouzení vyvolání nebezpečí záměny napodobením cizího výrobku je rozhodující, zda napodobitel učinil veškerá opatření, která lze na něm požadovat, aby nebezpečí záměny vyloučil nebo alespoň podstatně omezil. Zřetelné umístění loga vlastního závodu může být takovým opatřením.","regulations":"§ 2981 odst. 3 o.z."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení rozporu s dobrými mravy soutěže","Posouzení způsobilosti přivodit újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozporu s dobrými mravy soutěže zakládá přípustnost podle §237 o.s.ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka způsobilosti přivodit újmu nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe; námitky procesních vad nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0026","S0024","S0025"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0031","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil podmínky nekalé soutěže, když za rozhodující považoval pouze podobnost výrobků a časovou prioritu, aniž by zkoumal příznačnost nebo opatření k vyloučení záměny.","reasonSourceRefs":["S0060","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"topic":"Rozpor s dobrými mravy soutěže","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezatížil řízení vadami; rozhodnutí není nepřezkoumatelné ani překvapivé a nebylo třeba poučení podle §118a o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§243g odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25.2.2020, č.j. 3 Co 45/2019-191, se v rozsahu, v jakém jím byl změněn rozsudek soudu prvního stupně, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně tohoto dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1125/2006","sourceRefs":["S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Generální klauzule nekalé soutěže – jednáním v nekalé soutěži je pouze takové, které naplňuje všechny podmínky generální klauzule.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1125.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1125.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2027.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2027.2020.1"}}