{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2070.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2070/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2070.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3EDC74906496F0FC125858A0018BED3?openDocument","decision_date":"2020-03-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení částky 217.800 Kč z titulu smluv o poskytování poradenských služeb – výklad a platnost smluvního ujednání o paušalizované náhradě nákladů při odvolání příkazu","legal_sentence":"Ujednání stran o tom, že „příkazník může od příkazce požadovat úhradu nákladů v určité paušalizované výši, pokud příkazce odstoupí od smlouvy nebo od projektu před datem podání žádosti o poskytnutí dotace, popřípadě tuto smlouvu před datem podání žádosti o poskytnutí dotace vypoví bez zavinění příkazníka“, není neplatným ujednáním o smluvní pokutě dle § 2048 o. z. výklad tohoto právního jednání (§ 555 a násl. o. z.) může vést k závěru, že jde o odvolání příkazu ve smyslu § 2443 o. z. Takové ujednání není neplatné jen proto, že výše paušalizované částky neodpovídá nákladům vynaloženým příkazníkem, přiměřené části jeho odměny nebo jemu vzniklé škodě.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§574","89/2012:§580","89/2012:§586","89/2012:§588","89/2012:§1998","89/2012:§2048","89/2012:§2430","89/2012:§2443"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 217.800 Kč z titulu smluv o poskytování poradenských služeb – výklad a platnost smluvního ujednání o paušalizované náhradě nákladů při odvolání příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (enovation) a právní předchůdkyně žalované (IMMOTEL) uzavřely dne 26. 8. 2015 tři smlouvy o poskytování poradenských služeb (příkazní smlouvy) s cílem připravit žádost o dotaci. Smlouvy obsahovaly ujednání o úplatě (procentuální podíl z přiznané dotace) a v čl. VI. označeném jako 'sankce' ujednání, že příkazník může požadovat úhradu nákladů v paušalizované výši 60.000 Kč bez DPH, pokud příkazce odstoupí od smlouvy nebo od projektu před datem podání žádosti o dotaci, popřípadě smlouvu vypoví bez zavinění příkazníka."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně provedla zpracování a podání předběžných žádostí a žalovaná za to zaplatila 4.900 Kč za každou smlouvu. Dne 6. 5. 2016 žalovaná sdělila, že projekty nejsou aktuální a nebude schopna dodat podklady. Žalobkyně to vyhodnotila jako odstoupení od projektu a vyúčtovala žalované paušální náklady 60.000 Kč + DPH za každou smlouvu (celkem 217.800 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nezaplatila, žalobkyně podala žalobu o zaplacení 217.800 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"20 C 70/2016","decisionDate":"28. 4. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 217.800 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 314/2017-271","decisionDate":"15. 11. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad smluvního ujednání čl. VI odst. 2 písm. a) smluv – zda se vztahuje i na případ odvolání příkazu podle § 2443 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Odvolání příkazu podle § 2443 o. z. je jednostranné adresované právní jednání příkazce, které vede k zániku závazku založeného příkazní smlouvou, a svou povahou je výpovědí závazku. Smluvní strany v čl. VI odst. 2 písm. a) předpokládaly ukončení závazku jednostranným právním jednáním příkazce bez zavinění příkazníka, a proto se toto ujednání vztahuje i na odvolání příkazu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolání příkazu je jednou z forem odstoupení od projektu ve smyslu smluvního ujednání, neboť jazykový výklad pojmu 'odstoupení od projektu' zahrnuje rozhodnutí žalované projekt nerealizovat. Odvolání příkazu je nepochybně jednou z možných forem odstoupení od projektu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že odvolání příkazu je svou povahou výpověď závazku, a tedy spadá pod smluvní ujednání o odstoupení od smlouvy nebo projektu před podáním žádosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"MERITS","question":"Platnost ujednání o paušalizované náhradě nákladů (čl. VI odst. 2 písm. a) smluv) – zda je neplatné jako smluvní pokuta za výkon práva.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040","S0043"],"text":"Ujednání o paušalizované náhradě nákladů vázané na výkon práva (odvolání příkazu) není smluvní pokutou ve smyslu § 2048 o. z., ale platným ujednáním o paušalizaci nároků příkazníka, které nahrazuje zákonné nároky podle § 2443 o. z. Neplatnost nelze dovodit jen z toho, že je vázáno na výkon práva. Soudy nižších stupňů pochybily, když ujednání posoudily jako absolutně neplatné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Odvolání příkazu je jednostranné právní jednání příkazce vedoucí k zániku závazku, svou povahou obdobné výpovědi.","regulations":"§ 2443 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0036","S0040"],"interpretation":"Ujednání o paušalizované náhradě nákladů vázané na výkon práva (odvolání příkazu) není smluvní pokutou, ale platným ujednáním o paušalizaci nároků.","regulations":"§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad a platnost smluvního ujednání o paušalizované náhradě nákladů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se při výkladu smluvního ujednání odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu o výkladu právních jednání.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil smluvní ujednání a nesprávně posoudil jeho platnost jako smluvní pokuty.","reasonSourceRefs":["S0022","S0032"],"topic":"Výklad a platnost smluvního ujednání o paušalizované náhradě nákladů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud (soud prvního stupně) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ujednání čl. VI odst. 2 písm. a) smluv je platné a vztahuje se i na odvolání příkazu, a že je třeba posoudit i nárok podle písm. c) téhož ustanovení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2017, č. j. 54 Co 314/2017-271, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 4. 2017, č. j. 20 C 70/2016-244, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popř. odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad právních jednání podle § 555 a násl. o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2070.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2070.2018.1"}}