{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2180.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2180/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2180.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E49C3C7773B5C26C1258645001DC910?openDocument","decision_date":"2020-09-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost jednostranné změny kupní ceny mléka rozhodnutím představenstva družstva v rozporu s kupní smlouvou","metadata_regulation_keys":["40/1964:§493"],"analysis":{"subject":"Možnost jednostranné změny kupní ceny mléka rozhodnutím představenstva družstva v rozporu s kupní smlouvou","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně jako členka žalovaného družstva uzavřela dne 30. 8. 2014 kupní smlouvu na prodej syrového kravského mléka, která stanovila, že cena bude dohodnuta, jinak cena obvyklá."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Představenstvo žalovaného rozhodlo o zavedení příplatků za třídu Q, režim bez GMO a bez glyfosátů, přičemž tyto příplatky byly vypláceny členům, kteří podepsali dodatek ke smlouvě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně splnila podmínky pro příplatek Q, ale nepodepsala dodatek pro režim bez GMO a bez glyfosátů, a proto jí tyto příplatky nebyly vyplaceny."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 127 023 Kč jako bezdůvodného obohacení z nevyplacených příplatků za červenec 2018."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"24 C 126/2019","decisionDate":"13. 9. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že představenstvo mělo oprávnění stanovit příplatky na základě stanov družstva.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 9/2020","decisionDate":"17. 3. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a ztotožnil se s jeho právním posouzením.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může představenstvo družstva jednostranně změnit kupní cenu sjednanou v kupní smlouvě s členem družstva rozhodnutím o příplatcích, aniž by to bylo ve smlouvě výslovně ujednáno?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud i soud prvního stupně posoudily otázku možnosti jednostranné změny smluvního závazku v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Závazkový vztah založený kupní smlouvou nelze změnit jednostranným rozhodnutím představenstva, pokud si strany takovou možnost výslovně nesjednaly. Smlouva ani stanovy neobsahovaly ujednání umožňující jednostranné určení ceny. Soudy se odchýlily od zásady pacta sunt servanda a § 493 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že jednostranná změna kupní ceny rozhodnutím představenstva je v rozporu se zásadou pacta sunt servanda a s § 493 obč. zák., neboť smlouva neumožňuje jednostranné určení ceny; dosavadní praxe konkludentních dohod o ceně nemění smluvní ujednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky, že jednostranná změna smluvního závazku není možná bez ujednání stran, a to ani ve vztahu družstvo-člen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje jednostrannou změnu obchodních podmínek, ale jen při splnění podmínek.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1901","89/2012:§1752"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1901","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zásadu, že změna závazku vyžaduje souhlas stran."}],"continuity_old_key":"40/1964:§493","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Závazkový vztah nelze měnit bez souhlasu jeho stran, pokud zákon nestanoví jinak; tato zásada platí i pro vztah mezi družstvem a jeho členem, není-li ve smlouvě sjednána možnost jednostranné změny.","regulations":"§ 493 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost jednostranné změny kupní ceny rozhodnutím představenstva družstva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010","S0016","S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud i soud prvního stupně nesprávně posoudily možnost jednostranné změny kupní ceny rozhodnutím představenstva, čímž se odchýlily od ustálené judikatury dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Jednostranná změna smluvního závazku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že jednostranná změna smluvního závazku není možná bez ujednání stran."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 17. 3. 2020, č. j. 15 Co 9/2020-144, a rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 13. 9. 2019, č. j. 24 C 126/2019-112, se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Táboře k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 714/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada pacta sunt servanda a autonomie vůle patří mezi základní zásady soukromého práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.714.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2180.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2180.2020.1"}}