{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2185.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2185/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2185.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/950C7080F01FC2A6C125861E0041D881?openDocument","decision_date":"2020-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení účinnosti zpětvzetí žaloby v řízení o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Posouzení účinnosti zpětvzetí žaloby v řízení o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (pojišťovna) podala žalobu na nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra, kterým bylo vyhověno nároku účastníka V. K. na vydání bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vydání rozsudku soudu prvního stupně a podání odvolání oběma stranami vzala žalobkyně žalobu zpět, protože došlo k převodu pojistného kmene na jinou pojišťovnu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastník V. K. se zpětvzetím nesouhlasil, neboť měl zájem na tom, aby soud posoudil platnost pojistné smlouvy a rozhodl o jeho nároku na bezdůvodné obohacení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Odvolací soud posoudil, že důvody účastníka nejsou vážnými důvody ve smyslu § 222a odst. 2 o. s. ř., a proto zpětvzetí připustil, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"25 C 272/2018","decisionDate":"27. 6. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek (obsah není v rozhodnutí uveden)","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 5/2020","decisionDate":"31. 3. 2020","outcomeSummary":"Usnesením připustil zpětvzetí žaloby, zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jaký je správný postup soudu podle části V. o. s. ř. v kontextu § 250j o. s. ř.?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, protože na jejím posouzení napadené rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí. Odvolací soud posuzoval účinnost zpětvzetí žaloby podle § 222a odst. 2 o. s. ř., nikoli obecný postup podle části V. o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["účastník V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být argumentem pro nedostatek vážných důvodů podle § 222a odst. 2 o. s. ř. skutečnost, že účastník řízení nepodal žalobu?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tato otázka byla již v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena (např. usnesení sp. zn. 29 Cdo 719/2011, 22 Cdo 2149/2014, 21 Cdo 73/2010) a odvolací soud se při posouzení vážnosti důvodů neodchýlil od ustálené judikatury. Jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil vážnost jeho důvodů, neboť měl za to, že soud by měl rozhodnout o jeho nároku podle § 250j o. s. ř., a že podáním žaloby pojišťovnou byl otevřen spor o nárok na vydání bezdůvodného obohacení v plném rozsahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["účastník V. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka výkladu 'vážných důvodů' je již vyřešena v judikatuře a odvolací soud se od ní neodchýlil; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ002","raisedBy":["účastník V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby","Správný postup soudu podle části V. o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. První otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, druhá otázka je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka je již vyřešena a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, protože dovolatelem vymezené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 719/2011","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda existují vážné důvody pro neúčinnost zpětvzetí žaloby, jsou rozhodující okolnosti konkrétního případu; zákon ponechává posouzení úvaze odvolacího soudu, kterou dovolací soud může zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.719.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:29.CDO.719.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2185.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2185.2020.1"}}