{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2593.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2593/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2593.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0941C3AE5EE71DCAC12585CD0019A68F?openDocument","decision_date":"2020-05-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Aktivní legitimace pojistitele k vymáhání pohledávky po dlužníkovi po výplatě pojistného plnění z pojištění úvěru (rizika nezaplacení pohledávky)","legal_sentence":"Ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. , o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, se uplatní i při pojištění platební neschopnosti dlužníků pojištěného (při pojištění dobytnosti pohledávky).","metadata_regulation_keys":["37/2004:§33"],"analysis":{"subject":"Aktivní legitimace pojistitele k vymáhání pohledávky po dlužníkovi po výplatě pojistného plnění z pojištění úvěru (rizika nezaplacení pohledávky)","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 26. ledna 2010 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností LESS a.s. uzavřena pojistná smlouva č. 7010754, která se vztahovala na pojištění obchodů, včetně pohledávek společnosti LESS & FOREST s.r.o. za odběrateli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost LESS & FOREST s.r.o. dne 8. června 2012 vyfakturovala žalované částku 687 180 Kč za vytěžení dřeva se splatností 22. června 2012. Žalovaná uhradila pouze 172 283,70 Kč a zbytek se pokusila započíst proti nedoložené pohledávce, což se neprokázalo."},{"sourceRefs":["S0007","S0031"],"text":"Na základě pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně společnosti LESS a.s. pojistné plnění ve výši 437 661,86 Kč odpovídající neuhrazené části pohledávky za žalovanou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se poté domáhala po žalované zaplacení této částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni podle § 33 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě přešlo právo na regresní postih."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"18 C 318/2013","decisionDate":"1. března 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 437 661,86 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % od 20. března 2013 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 1893/2017-192","decisionDate":"13. února 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žaloba se zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se zákonná cese upravená v § 33 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě vztahuje rovněž na případ pojištění pohledávky, resp. úvěru ve smyslu § 47 zákona o pojistné smlouvě.","sourceRefs":["S0012","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 33 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě se vztahuje i na pojištění úvěru (rizika nezaplacení pohledávky), neboť i když v souvislosti s pojistnou událostí nevzniká nové právo, ale trvá stávající právo v jiné kvalitě, smysl a účel ustanovení vyžaduje, aby na pojistitele přešlo právo na regresní postih vůči dlužníkovi, který nezaplatil. Odvolací soud proto nesprávně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojištění úvěru je obligatorně škodové pojištění, a proto na něj dopadá § 33 odst. 1; právo na zaplacení pohledávky je právem obdobným právu na náhradu škody, neboť nezaplacením vzniká pojištěnému majetková újma.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku, a že § 33 odst. 1 se vztahuje i na pojištění úvěru, neboť smyslem je zabránit bezdůvodnému obohacení a zajistit regres; i když v souvislosti s pojistnou událostí nevzniká nové právo, trvá stávající právo v jiné kvalitě, což je pro účely zákonné cese dostačující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Ustanovení § 33 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě se vztahuje i na pojištění úvěru podle § 47 téhož zákona, a to i přesto, že v souvislosti s pojistnou událostí nedochází ke vzniku nového práva, nýbrž k trvání stávajícího práva v jiné kvalitě; rozhodující je, že stávající právo mělo zaniknout splněním, ale v důsledku jednání dlužníka nezaniklo.","regulations":"§ 33 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve spojení s § 47 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace žalobkyně z titulu zákonné cese podle § 33 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že na žalobkyni nepřešlo právo na zaplacení pohledávky podle § 33 odst. 1, neboť toto ustanovení se vztahuje i na pojištění úvěru.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"topic":"Aplikace § 33 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě na pojištění úvěru","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že na žalobkyni přešlo právo na zaplacení pohledávky podle § 33 odst. 1 zákona o pojistné smlouvě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. února 2018, č. j. 22 Co 1893/2017-192, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2593.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.2593.2018.1"}}