{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.286.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 286/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.286.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F7EBEBDA2D13B900C125859B001905B1?openDocument","decision_date":"2020-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení částky 9 464 736,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o tichém společenství a ručitelského závazku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 9 464 736,60 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o tichém společenství a ručitelského závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 1. 2001 uzavřeli právní předchůdci žalobkyně (H. P. a J. Č.) s 1. žalovaným smlouvy o tichém společenství."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle smluv byl 1. žalovaný povinen předávat tichým společníkům stejnopis ročních účetních závěrek; tuto povinnost od roku 2005 neplnil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 6. 2009 žalobkyně (jako postupník pohledávek) od smluv odstoupila a požadovala vrácení vkladů."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"2. žalovaný se ve smlouvě ze dne 12. 1. 2001 zaručil za závazky 1. žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"56 Cm 357/2015","decisionDate":"3. 11. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným zaplatit žalobkyni 9 464 736,60 Kč s úrokem z prodlení 0,05% denně od 18. 6. 2009 do zaplacení a náhradu nákladů řízení 1 085 865 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 103/2018-543","decisionDate":"25. 9. 2019","outcomeSummary":"Zamítl návrh na přerušení řízení, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle § 405 obch. zák. promlčecí doba nepřestala běžet, bylo-li právo uplatněno u věcně nepříslušného soudu, a zda se prodlužuje o jeden rok po skončení takového řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že znění § 405 odst. 1 obch. zák. je zcela zřejmé a nepřipouští dovolatelem prezentovaný výklad. Otázka nečiní výkladové problémy, a proto nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 405 odst. 1 obch. zák. implicitně předpokládá podání žaloby u věcně příslušného soudu, a že § 112 obč. zák. není v obchodních vztazích použitelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["2. žalovaný"],"courtExplanation":"Ustanovení § 405 odst. 1 obch. zák. je jednoznačné a nepřipouští jiný výklad; otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2. žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo možné od 1. 1. 2001 odstoupit od smlouvy o tichém společenství vzhledem ke kogentnímu ustanovení § 679 odst. 1 písm. b) obch. zák. a § 679a obch. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 679 odst. 1 obch. zák. a § 679a obch. zák. nečiní výkladové problémy v souvislosti s obecnou úpravou odstoupení od smlouvy podle § 344 a násl. obch. zák., a odkázal na rozsudek sp. zn. 32 Odo 340/2002. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2. žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodným právem pro posouzení ručitelského závazku občana cizího státu právní řád určený podle kolizního kritéria sídla ručitele, pokud smlouva obsahuje pouze jednostranné ručitelské prohlášení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka byla již vyřešena v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 3518/2012, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["2. žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je platné ujednání o disparitním podílu tichého společníka na zisku a ztrátě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tato otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu podstatná, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["2. žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení","odstoupení od smlouvy o tichém společenství","rozhodné právo pro ručení","disparitní ujednání","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelem předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelem formulovaných otázek není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání druhého žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"56 241 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"2. žalovaný","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 56 241 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce JUDr. Vladimíra Muzikáře, advokáta.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Druhý žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 56 241 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 886/2002","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obchodní zákoník v § 675 zaručuje tichému společníku právo nahlížet do obchodních dokladů a požadovat stejnopis roční závěrky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.886.2002.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.886.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.286.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.286.2020.1"}}