{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3500.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3500/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3500.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9699BF6CD806A5CCC125861E0041DA07?openDocument","decision_date":"2020-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – posouzení, zda uvádění zdravotních tvrzení u doplňků stravy představuje nekalou soutěž vůči výrobci léčivého přípravku","legal_sentence":"Z pouhého zjištění, že výrobky, jež mají veřejnoprávní povahu doplňků stravy, jsou v hospodářském styku označovány informacemi o vlivu těchto výrobků na zdraví člověka, nelze učinit závěr, že uvádění takto označených výrobků na trh je ve smyslu § 2976 odst. 1 o. z. jednáním v rozporu s dobrými mravy soutěže způsobilým klamat zákazníky. Porušení právních předpisů o označování doplňků stravy informacemi o vlivu těchto výrobků na zdraví člověka je jednáním v nekalé soutěži, jde-li o jednání v hospodářském styku, jež představuje porušení dobrých mravů soutěže a současně je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům. Způsobilost tohoto jednání přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům přitom nemusí být výlučně důsledkem klamání zákazníků.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2976","110/1997:§2","58/2018:§3"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti nekalé soutěži – posouzení, zda uvádění zdravotních tvrzení u doplňků stravy představuje nekalou soutěž vůči výrobci léčivého přípravku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce je francouzská farmaceutická společnost, držitel registrace léčivého přípravku Detralex určeného k léčbě chronické žilní nedostatečnosti a hemeroidů, který je v České republice distribuován prostřednictvím komisionáře."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná vyrábí a nabízí doplňky stravy HEMOSTOP PROBIO a HEMOSTOP MICRON+, na jejichž obalech, příbalových letácích a internetových stránkách uvádí tvrzení o příznivém vlivu na hemeroidy, pružnost cévních stěn a zdravotní projevy v oblasti konečníku a tlustého střeva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany proti nekalé soutěži s tvrzením, že žalovaná používá zakázaná zdravotní tvrzení, čímž získává neoprávněnou soutěžní výhodu a uvádí spotřebitele v omyl ohledně povahy výrobků."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že účastníci jsou soutěžitelé a že jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy soutěže, neboť svými tvrzeními přibližuje doplňky stravy léčivým přípravkům a navozuje dojem stejných účinků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Cm 72/2013","decisionDate":"15. 6. 2017","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zdržet se užívání specifikovaných balení, šíření příbalových letáků a užívání tvrzení o vlivu výrobků na hemeroidy a jiné zdravotní projevy; řízení bylo částečně zastaveno (výrok V).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 229/2017","decisionDate":"4. 12. 2018","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výroky I až IV rozsudku soudu prvního stupně (zdržovací povinnosti), změnil výrok VI o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Význam veřejnoprávní úpravy používání zdravotních tvrzení při označování doplňků stravy pro posouzení jednání v nekalé soutěži (otázky č. 3 a 4 dovolatelky)","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0054","S0060","S0079","S0086","S0088","S0090"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil věc, když z pouhé existence zdravotních tvrzení u doplňků stravy dovodil nekalosoutěžní klamání zákazníků. Je třeba rozlišovat mezi klamáním o složení a účincích výrobků (kde je nutno zjistit pravdivost tvrzení) a klamáním o veřejnoprávní klasifikaci (kde je nutno zohlednit, že zdravotní tvrzení jsou u doplňků stravy za určitých podmínek přípustná). Samotné uvádění zdravotních tvrzení nezakládá automaticky rozpor s dobrými mravy soutěže. Dále je třeba posoudit, zda žalovaná porušila veřejnoprávní předpisy o označování doplňků stravy, a pokud ano, zda to představuje nekalou soutěž spočívající v získání neoprávněné soutěžní výhody, a to bez ohledu na klamání zákazníků.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezohlednil, že nařízení č. 1924/2006 umožňuje u potravin užívat zdravotní tvrzení, a že tvrzení žalované jsou s touto úpravou v souladu; přiblížení doplňků stravy léčivým přípravkům je tak připuštěno. Dále soud nevymezil újmu, která by porušením veřejnoprávních předpisů mohla vzniknout soutěžitelům nebo spotřebitelům, čímž se odchýlil od rozsudku sp. zn. 23 Cdo 4554/2017.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0054","S0060","S0079","S0086"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Simply You Pharmaceuticals a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že odvolací soud pochybil, když bez dalšího dovodil nekalosoutěžní povahu jednání žalované pouze z existence zdravotních tvrzení, aniž by zohlednil veřejnoprávní úpravu a rozlišil mezi klamáním o složení/účincích a o veřejnoprávní klasifikaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Simply You Pharmaceuticals a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze situaci, kdy je žalobce držitelem registrace léčivého přípravku a má smlouvu o obchodním zastoupení s českou osobou, posoudit tak, že žalobce je dodavatelem léčiva na český trh a je soutěžitelem žalované (otázka č. 1)","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť otázka soutěžního postavení účastníků byla již vyřešena v usnesení sp. zn. 23 Cdo 5910/2016 a v další judikatuře. Dovolatelka ve skutečnosti napadá skutková zjištění, což není způsobilý dovolací důvod.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Simply You Pharmaceuticals a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou předmětná tvrzení na obalech doplňků stravy, při označení výrobku jako 'doplněk stravy', způsobilá vyvolat klamnou představu o odstranění hemeroidů (otázka č. 2)","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na této otázce, neboť klamavost byla odůvodněna obsahem tvrzení o zdravotních účincích, nikoli samotným označením výrobků jako doplňků stravy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Simply You Pharmaceuticals a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je v rozporu s dobrými mravy soutěže, pokud jsou doplňky stravy přiblíženy léčivým přípravkům za situace, kdy mají stejné složení jako léčiva indikovaná na tytéž zdravotní problémy (otázka č. 5)","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť odvolací soud neřešil důsledky vyplývající z konkrétního složení výrobků žalované.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Simply You Pharmaceuticals a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud povinen v odůvodnění uvést jednotlivé námitky účastníků a argumentačně se s nimi vypořádat (otázka č. 6)","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033","S0034"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění není právní otázkou ve smyslu § 237 o. s. ř., nýbrž tvrzením vady řízení; nadto napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné, neboť z dovolání je zřejmé, že žalovaná věděla, jak a proč bylo rozhodnuto.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Simply You Pharmaceuticals a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079","S0078","S0090"],"interpretation":"Z pouhého zjištění, že výrobky s veřejnoprávní povahou doplňků stravy jsou v hospodářském styku označovány informacemi o vlivu na zdraví člověka, nelze bez dalšího učinit závěr, že jde o jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže způsobilé klamat zákazníky. Souvztažnost mezi možností uvádět zdravotní tvrzení a veřejnoprávní klasifikací výrobků jako léčivých přípravků není výlučná a bezvýjimečná. Porušení právních předpisů o označování doplňků stravy zdravotními tvrzeními může být jednáním v nekalé soutěži, jestliže jde o jednání v hospodářském styku, které představuje porušení dobrých mravů soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům, a to i bez ohledu na klamání zákazníků.","regulations":"§ 2976 a § 2979 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník; nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006; zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech; zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích; vyhláška č. 58/2018 Sb., o doplňcích stravy; zákon č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Soutěžní postavení účastníků","Způsobilost tvrzení vyvolat klamnou představu","Význam veřejnoprávní úpravy zdravotních tvrzení","Význam složení výrobků","Přezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek č. 3 a 4 (význam veřejnoprávní úpravy používání zdravotních tvrzení pro posouzení nekalé soutěže); ostatní otázky přípustnost nezakládají.","sourceRefs":["S0040"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že samotné uvádění zdravotních tvrzení u doplňků stravy je nekalosoutěžní klamání zákazníků, aniž by rozlišil mezi klamáním o složení/účincích a o veřejnoprávní klasifikaci a aniž by zohlednil veřejnoprávní úpravu umožňující za určitých podmínek zdravotní tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0042","S0054","S0060","S0079","S0086"],"topic":"Posouzení nekalé soutěže při uvádění zdravotních tvrzení u doplňků stravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba posoudit, zda žalovaná při označování svých výrobků předmětnými tvrzeními splnila podmínky stanovené normami veřejného práva o označování doplňků stravy zdravotními tvrzeními, a pokud nikoli, zda důsledkem toho je porušení dobrých mravů soutěže, jež je způsobilé přivodit újmu žalobci v důsledku získání neopodstatněné soutěžní výhody na straně žalované (tedy bez ohledu, zda tím zároveň dochází ke klamání zákazníků či nikoli). Dále je nutno zjistit, zda tvrzení žalované jsou nepravdivá nebo zavádějící co do složení a účinků výrobků.","S0082","S0091"]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 12. 2018, č. j. 3 Cmo 229/2017-772, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2017, č. j. 15 Cm 72/2013-709, ve výrocích I – IV a VI se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně tohoto dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4554/2017","sourceRefs":["S0088"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení předpisů veřejného práva může představovat jednání v nekalé soutěži, pokud jeho důsledkem je jednání v hospodářském styku, jež představuje porušení dobrých mravů soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo zákazníkům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4554.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.4554.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3500.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3500.2019.1"}}