{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3676.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3676/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3676.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51494DCF95F849F7C1258652001DDE2A?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pojistné plnění z pojištění nemovitosti – podmínka pro výplatu plnění v nové ceně (prokázání opravy) a její soulad s ochranou spotřebitele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§56"],"analysis":{"subject":"Pojistné plnění z pojištění nemovitosti – podmínka pro výplatu plnění v nové ceně (prokázání opravy) a její soulad s ochranou spotřebitele","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce uzavřel s žalovanou pojistnou smlouvu OPTIMUM OP6 č. 3801321928 ze dne 11. 2. 2011, kterou byly pojištěny nemovité věci a jejich vybavení pro pojistné nebezpečí požár. Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky M-100/05 (VPP), jejichž čl. XXIII odst. 7 stanovil, že pokud oprávněná osoba neprokáže opravu nebo znovupořízení poškozené nemovitosti, poskytne pojistitel plnění v časové ceně; zbývající část (rozdíl do nové ceny) je splatná až po prokázání opravy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ve dnech 17. 4. 2011, 21. 5. 2011 a 2. 1. 2012 došlo ke třem pojistným událostem – požárům. Žalovaná vyplatila žalobci pojistné plnění v časové ceně v celkové výši 748 204 Kč (postupně 97 290 Kč, 430 576 Kč a 220 338 Kč), neboť žalobce neprokázal, že by poškozenou nemovitost opravil nebo znovu pořídil."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalobce se domáhal doplacení pojistného plnění ve výši 708 346 Kč s příslušenstvím, představujícího rozdíl mezi plněním v nové ceně a již vyplaceným plněním v časové ceně. Tvrdil, že podmínka pro výplatu plnění v nové ceně je neplatná pro rozpor s § 56 obč. zák. (nepřiměřená podmínka ve spotřebitelské smlouvě) a s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"30 C 113/2014","decisionDate":"26. 9. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 708 346 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud vyšel z toho, že žalobce neprokázal opravu nemovitosti, a proto je plnění v časové ceně v souladu s čl. XXIII odst. 7 VPP; toto ujednání není neplatné.","sourceRefs":["S0005","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 410/2017-263","decisionDate":"18. 1. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil výroky o náhradě nákladů a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právním posouzením soudu prvního stupně, zejména s aplikací čl. XXIII odst. 7 VPP.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání v čl. XXIII odst. 7 VPP, které podmiňuje výplatu pojistného plnění na novou cenu prokázáním opravy či znovupořízení, v rozporu s § 56 obč. zák. (nepřiměřená podmínka ve spotřebitelské smlouvě)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání čl. XXIII odst. 7 VPP je ujednáním vymezujícím předmět plnění, na které se nevztahuje požadavek přiměřenosti podle § 56 odst. 1 obč. zák., neboť spadá pod výjimku v § 56 odst. 2 obč. zák. (a čl. 4 odst. 2 směrnice 93/13/EHS). Ujednání je sepsáno jasným a srozumitelným jazykem, a proto není nepřiměřené.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání je formulářové, v rozporu s požadavkem dobré víry způsobuje značnou nerovnováhu v právech a povinnostech k újmě spotřebitele, omezuje spotřebitele v nakládání s majetkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Ujednání vymezuje předmět plnění, na které se podle § 56 odst. 2 obč. zák. nevztahuje požadavek přiměřenosti, a je sepsáno jasným a srozumitelným jazykem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový výčet zneužívajících ujednání může ovlivnit posouzení, ale výjimka pro předmět plnění zůstává v § 1813.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1814","89/2012:§1812"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1812","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obsahuje výkladové pravidlo a zákaz odchylek, ale výjimka pro předmět plnění je v § 1813, který zde není plně citován."}],"continuity_old_key":"40/1964:§56","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je předmětné ujednání VPP v rozporu s dobrými mravy, když podmiňuje úhradu pojistného plnění v nové ceně splněním dalších podmínek, a to i pro reálně slabší smluvní stranu nesplnitelných?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0037"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť posouzení rozporu s dobrými mravy je věcí individuálního posouzení a odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; neshledal zjevný exces.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze při stanovení časové ceny stupněm opotřebení ponížit nákladovou položku odpovídající výkonu práce, nebo pouze nákladovou položku tvořící materiál?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Tato otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se týká skutkových zjištění, nikoli právního posouzení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je rozsudek odvolacího soudu nepřezkoumatelný pro nevypořádání se se všemi odvolacími námitkami, a bylo tím porušeno právo na spravedlivý proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo nepřezkoumatelné; odvolací soud se s námitkami vypořádal dostatečně a dovolatel mohl řádně uplatnit své procesní práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Ujednání pojistných podmínek, které stanoví podmínky pro výplatu pojistného plnění na novou cenu (např. prokázání opravy či znovupořízení), je ujednáním vymezujícím předmět plnění, na které se nevztahuje požadavek přiměřenosti podle § 56 odst. 1 obč. zák., pokud je sepsáno jasným a srozumitelným jazykem.","regulations":"§ 56 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; čl. 3 odst. 1 a čl. 4 odst. 2 směrnice Rady 93/13/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["soulad čl. XXIII odst. 7 VPP s § 56 obč. zák.","rozpor s dobrými mravy","výpočet časové ceny","nepřezkoumatelnost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku souladu čl. XXIII odst. 7 VPP s § 56 obč. zák., která dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu řešena.","sourceRefs":["S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ujednání je platné a není nepřiměřené, neboť vymezuje předmět plnění.","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Soulad ujednání o podmínkách výplaty plnění v nové ceně s § 56 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 842 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. M.","beneficiaryParty":"žalovaná Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 13 842 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Roubala, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 13 842 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 203/2013 (R 44/2014)","sourceRefs":["S0048","S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek dobré víry v §56 odst. 1 obč. zák. je vykládán jako požadavek přiměřenosti; ustanovení §56 odst. 2 vylučuje soudní přezkum ujednání o předmětu plnění a ceně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3676.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3676.2018.1"}}