{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3754.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3754/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3754.2019.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F186F26D6AB99153C1258677001E1BEC?openDocument","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost pojišťovny za škodu způsobenou výhradním pojišťovacím agentem při excesu z jeho zprostředkovatelské činnosti","metadata_regulation_keys":["38/2004:§3","38/2004:§6a"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost pojišťovny za škodu způsobenou výhradním pojišťovacím agentem při excesu z jeho zprostředkovatelské činnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce V. G. uzavřel dne 30. 5. 2013 s M. M., výhradním pojišťovacím agentem žalované, smlouvu o spolupráci při zprostředkování investičního pojištění s vkladem 500.000 Kč na dobu 3 let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Smlouva nebyla produktem žalované, účet uvedený ve smlouvě byl účtem M. M., který částku 500.000 Kč zaslanou žalobcem obratem převedl na jiné své účty."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"M. M. byl odsouzen za zločin podvodu, kterého se dopustil tím, že pod lživým ujištěním o výhodném produktu pojišťovny vylákal od žalobce 500.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Žalobce se po žalované domáhal náhrady škody ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím, žalovaná odpovědnost odmítla s tím, že šlo o exces agenta."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 256/2014","decisionDate":"18. 6. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 500.000 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 71/2019","decisionDate":"15. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pojišťovna odpovídá za škodu způsobenou výhradním pojišťovacím agentem podle § 6a odst. 4 zákona č. 38/2004 Sb., i když agent jednal v excesu (sledoval výlučně své zájmy)?","sourceRefs":["S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pojišťovna podle § 6a odst. 4 zákona č. 38/2004 Sb. odpovídá pouze za škodu způsobenou zprostředkovatelskou činností výhradního pojišťovacího agenta vykonávanou jménem a na účet pojišťovny. V projednávané věci M. M. jednal v excesu, neboť smlouva nebyla produktem žalované, účet byl jeho osobním účtem a sledoval výlučně uspokojení svých zájmů. Odvolací soud proto posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 6a odst. 4 zákona č. 38/2004 Sb. zakládá objektivní odpovědnost pojišťovny za činnost výhradního pojišťovacího agenta, a to bez ohledu na to, zda agent jednal v excesu. Skutečnost, že agent byl zapsán v registru ČNB a jednal v provozovně pojišťovny, svědčí o tom, že jednal v rámci své činnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojišťovna odpovídá pouze za škodu způsobenou zprostředkovatelskou činností agenta vykonávanou jménem a na účet pojišťovny. V daném případě agent jednal v excesu, sledoval výlučně své zájmy, a proto pojišťovna neodpovídá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava definuje činnost pojišťovacího agenta, ale neřeší explicitně exces.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["170/2018:§13","170/2018:§14"],"continuity_assessment":[{"key":"170/2018:§14","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o odpovědnosti pojišťovny za činnost agenta, ale exces není výslovně řešen."}],"continuity_old_key":"38/2004:§6a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Pojišťovna odpovídá za škodu způsobenou zprostředkovatelskou činností výhradního pojišťovacího agenta, nikoli za jeho exces, kdy agent sleduje výlučně uspokojení svých zájmů či potřeb.","regulations":"§ 6a odst. 4 zákona č. 38/2004 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Odpovědnost pojišťovny za exces agenta"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku odpovědnosti pojišťovny dle § 6a odst. 4 zákona č. 38/2004 Sb., pro ostatní otázky není přípustné, protože na nich rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dobré víry, rozporu s dobrými mravy a neopatrnosti nebyly odvolacím soudem řešeny jako určující pro rozhodnutí.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"party":"žalobce V. G.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0030","S0031","S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0023"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"žalobce V. G."}],"findings":[{"reason":"Jednání M. M. bylo excesem, pojišťovna neodpovídá.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0057","S0058"],"topic":"Odpovědnost pojišťovny za exces agenta","party":"žalobce V. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce V. G.","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.826 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce V. G.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.826 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 4330/2014","sourceRefs":["S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kritéria pro rozlišení excesu u osoby použité k činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4330.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:25.CDO.4330.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3754.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3754.2019.1"}}