{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3913.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3913/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3913.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7C2DD78E03CBD29C125864E001DD43F?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost prodávajícího za vady prodávaných věcí (přítomnost chemických látek na pozemcích a v nádržích) a vázanost soudu právní kvalifikací nároku žalobcem","metadata_regulation_keys":["89/2012:§510","513/1991:§440","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost prodávajícího za vady prodávaných věcí (přítomnost chemických látek na pozemcích a v nádržích) a vázanost soudu právní kvalifikací nároku žalobcem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (HELIODROMUS, SE) uzavřela dne 23. 9. 2011 s žalovanou (insolvenční správkyní dlužníka EK OIL s.r.o. v konkursu) kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej nemovitostí a movitých věcí v areálu dlužníka za celkovou cenu 5 350 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Na převáděných pozemcích se nacházely sudy s ropnými látkami a chemickými látkami neznámého původu; obdobné látky byly obsaženy v ocelových nádržích, které byly rovněž předmětem převodu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že žalovaná ji na přítomnost těchto nebezpečných látek neupozornila, čímž porušila svou povinnost. Po uzavření smlouvy žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k odstranění sudů a chemických látek, ale žalovaná tak učinila jen zčásti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně byla nucena zajistit odvoz a likvidaci chemických látek na vlastní náklady, čímž jí vznikla škoda ve výši 7 441 375 Kč, kterou požaduje uhradit „ve formě slevy z kupní ceny“."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"15 C 100/2014","decisionDate":"7. 12. 2016","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku je opodstatněn.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 131/2017-125","decisionDate":"9. 1. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 7 441 375 Kč zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"EK OIL s.r.o. v konkursu","disputedItems":[{"amount":"7 441 375 Kč","label":"nárok na slevu z kupní ceny / náhradu škody ve výši 7 441 375 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"},{"label":"kupní smlouva ze dne 23. 9. 2011","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přítomnost sudů s chemickými látkami na převáděných nemovitostech a chemických látek v převáděných ocelových nádržích představuje vadu věci ve smyslu § 596 obč. zák.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že přítomnost sudů s chemikáliemi na pozemcích a chemických látek v nádržích bránila žalobkyni ve využití užitné hodnoty těchto věcí, a tedy se jedná o vadu ve smyslu § 596 obč. zák. Odvolací soud se proto mýlil, když vadu neshledal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že přítomnost chemických látek je vadou, a odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 1430/2010.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (HELIODROMUS, SE)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že se jedná o vadu, neboť přítomnost látek bránila žalobkyni v užívání věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (HELIODROMUS, SE)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní kvalifikace uplatněného nároku provedená žalobcem pro soud závazná.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0046"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že soud není vázán právní kvalifikací nároku uvedenou v žalobě, ale je vázán skutkem vymezeným v žalobě. Odvolací soud proto pochybil, když požadoval změnu žaloby pro uplatnění nároku na náhradu škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (HELIODROMUS, SE)"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla žaloba dostatečně určitá, když žalobkyně uplatnila více nároků (sleva z kupní ceny a náhrada škody) bez specifikace výše každého z nich.","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že žaloba je neurčitá, neboť z vylíčení skutkových okolností vyplývá, že žalobkyně uplatnila jak nárok z odpovědnosti za vady, tak nárok na náhradu škody, aniž by uvedla, v jaké výši každý z nich uplatňuje. Soudy měly žalobkyni vyzvat k upřesnění podle § 43 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Vada věci je nedostatek vlastnosti, která se u věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládá a jejíž absencí je možnost využití věci podstatně snížena. Přítomnost cizích látek na pozemku nebo v nádržích, která brání vlastníkovi v užívání, je takovou vadou.","regulations":"§ 596 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Soud není vázán právní kvalifikací nároku uvedenou v žalobě, ale je vázán skutkem vymezeným v žalobě. Právní posouzení náleží soudu.","regulations":"§ 95 odst. 1 o. s. ř. a dispoziční zásada","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Nároky z odpovědnosti za vady a nároky na náhradu škody jsou samostatné a lze je uplatnit vedle sebe, pokud vycházejí z téhož skutkového základu.","regulations":"§ 510 obč. zák. a § 440 odst. 1 obch. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava práv z vadných plnění se věcně dotýká, ale souběh s náhradou škody není výslovně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2107","89/2012:§2161"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2161","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o odpovědnosti za vady při koupi se dotýká, ale souběh s náhradou škody není upraven."}],"continuity_old_key":"513/1991:§440","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["existence vady","vázanost právní kvalifikací"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázek existence vady a vázanosti právní kvalifikací odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vady a vázanosti právní kvalifikací; dovolací soud tyto závěry korigoval.","reasonSourceRefs":["S0038","S0040"],"topic":"Posouzení vady a vázanosti právní kvalifikací","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nevyzvaly žalobkyni k upřesnění žaloby, což je vada řízení.","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"Neurčitost žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu, zejména že přítomnost chemických látek je vadou a že soud není vázán právní kvalifikací žalobce. Dále je třeba vyzvat žalobkyni k upřesnění žaloby podle § 43 odst. 1 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2018, č. j. 17 Co 131/2017-125, a rozsudek Okresního soudu v Děčíně ze dne 7. 12. 2016, č. j. 15 C 100/2014-99, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Děčíně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 1430/2010","sourceRefs":["S0036"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V tomto případě byly sudy s odpadem pevně spojeny s nemovitostí (zality betonem), což není případ projednávané věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1430.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.1430.2010.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3913.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3913.2018.1"}}