{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3944.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3944/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3944.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0CEAD5F49D9BA76C125860C001F651E?openDocument","decision_date":"2020-07-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práv z ochranné známky a ochrana proti nekalé soutěži – rozsah práva předchozího uživatele nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách","legal_sentence":"Pro vznik omezení účinků ochranné známky vůči uživateli nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb. , o ochranných známkách, je rozhodující okamžik podání přihlášky ochranné známky a nikoli uplatněné právo přednosti přihlášené ochranné známky na základě čl. 4 Pařížské úmluvy na ochranu průmyslového vlastnictví (vyhlášené vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 64/1975 Sb. ve znění vyhlášky č. 81/1985 Sb. ). Omezení účinků ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách může vzniknout vůči více uživatelům nezapsaného označení bez ohledu na vzájemný vztah těchto uživatelů, jsou-li u každého z nich v okamžiku podání přihlášky ochranné známky splněny podmínky stanovené v tomto ustanovení. Po vzniku omezení účinků ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách může dojít ke změně subjektu, jemuž svědčí toto omezení, pouze na základě takové právní skutečnosti, v jejímž důsledku dochází ke vstupu jiné osoby do tržního postavení původního subjektu na trhu příslušného druhu výrobků či služeb, resp. dochází-li tím k nahrazení tohoto subjektu na relevantním trhu (např. při převodu či přechodu obchodního závodu či jeho příslušné části). Samostatný převod či přechod nebo licence tohoto omezení účinků ochranné známky nejsou možné. Nemá-li vlastník ochranné známky oprávněný důvod, není oprávněn zakázat užívání nezapsaného označení na výrobcích uvedených na trh v České republice v souladu s omezením účinků ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách .","metadata_regulation_keys":["441/2003:§10"],"analysis":{"subject":"Porušení práv z ochranné známky a ochrana proti nekalé soutěži – rozsah práva předchozího uživatele nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně MAHONY PHARMA a.s. je vlastníkem slovní ochranné známky „XY“ s právem přednosti od 15. 9. 2015 pro třídy 5 a 35. Toto označení užívá nejpozději od roku 2013 na základě převodu smlouvou ze dne 20. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná K. užívá označení „K.“ ve své obchodní firmě a pro proteinové výrobky, jejich propagaci a distribuci, včetně webové stránky wwwXY. Držitelem domény je od 19. 9. 2013 jediný společník a jednatel žalované, pan F. D., který označení užívá minimálně od roku 2013."},{"sourceRefs":["S0008","S0091"],"text":"Žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku dne 1. 7. 2015 a od tohoto data sama užívá označení „K.“ na svých výrobcích, obalech a v reklamě. Pan F. D. i po vzniku žalované nadále užívá označení na jím vyráběných a distribuovaných výrobcích."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaná zdržela užívání označení „K.“, stáhla zboží z trhu a zaplatila přiměřené zadostiučinění 100 000 Kč. Žalovaná namítala, že označení užívá od svého vzniku, a že jí svědčí právo předchozího uživatele podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 9/2017","decisionDate":"20. 6. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zdržet se užívání označení K. a zaplatit žalobkyni 60 000 Kč; zamítl žalobu v části na stažení zboží z trhu a na zaplacení 40 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 171/2018","decisionDate":"9. 4. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu, v němž byla žalované uložena povinnost zdržet se užívání označení K. a zaplatit 60 000 Kč; změnil rozsudek v části, v níž byla žaloba zamítnuta, tak, že žalobu v rozsahu stažení zboží a 40 000 Kč zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se omezení účinků ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách vztahuje k okamžiku podání přihlášky ochranné známky nebo k okamžiku vzniku práva přednosti, a zda lze toto oprávnění převést na jinou osobu samostatně.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0066","S0067","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0080","S0081"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že rozhodným okamžikem pro posouzení rozsahu omezení účinků ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách je okamžik podání přihlášky ochranné známky, nikoli právo přednosti. Omezení účinků nelze samostatně převést ani poskytnout k němu licenci; je možné pouze v souvislosti s převodem obchodního závodu nebo obdobné právní skutečnosti, kterou dochází ke vstupu jiné osoby do tržního postavení původního oprávněného subjektu. Odvolací soud správně uzavřel, že žalované nesvědčí odvozené oprávnění od pana F. D., neboť nedošlo k převodu závodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pro posouzení rozsahu omezení účinků ochranné známky je rozhodující okamžik vzniku práva přednosti (15. 9. 2015), nikoli podání přihlášky; žalovaná užívala označení od 1. 7. 2015, tedy před tímto okamžikem. Dále lze oprávnění předchozího uživatele převést na třetí osobu, jak vyplývá z rozsudku NS sp. zn. 23 Cdo 3790/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K."],"courtExplanation":"Rozhodným okamžikem je podání přihlášky ochranné známky, nikoli právo přednosti; oprávnění nelze samostatně převést, pouze v souvislosti s převodem obchodního závodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupem podle § 164 o. s. ř. mohl v písemném vyhotovení rozsudku vypustit omezení týkající se užívání označení jako kmene obchodní firmy žalované, které bylo součástí vyhlášeného výroku.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud postupoval v rozporu s § 164 o. s. ř., když v písemném vyhotovení rozsudku změnil obsah výroku oproti vyhlášenému znění. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"interpretation":"Rozhodným okamžikem pro posouzení rozsahu omezení účinků ochranné známky ve prospěch uživatele staršího nezapsaného označení je okamžik podání přihlášky ochranné známky, nikoli právo přednosti vyplývající z mezinárodní smlouvy.","regulations":"§ 10 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"interpretation":"Omezení účinků ochranné známky podle § 10 odst. 2 nelze samostatně převést ani poskytnout k němu licenci; je možné pouze v souvislosti s převodem obchodního závodu nebo obdobné právní skutečnosti, kterou dochází ke vstupu jiné osoby do tržního postavení původního oprávněného subjektu.","regulations":"§ 10 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087"],"interpretation":"Výrobky označené v souladu s omezením účinků ochranné známky podle § 10 odst. 2 lze uvádět na trh a obchodovat s nimi za obdobných podmínek jako u výrobků označených vlastníkem ochranné známky; analogicky se uplatní vyčerpání práv z ochranné známky podle § 11.","regulations":"§ 10 odst. 2 a § 11 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozsah práva předchozího uživatele nezapsaného označení","oprava rozhodnutí podle § 164 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku hmotného práva týkající se rozsahu práva předchozího uživatele nezapsaného označení; v rozsahu napadajícím měnící část výroku a nákladový výrok je dovolání subjektivně a objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – žalovaná nebyla v měnící části výroku úspěšná, nemá právo na dovolání.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. – dovolání proti nákladovému výroku není přípustné.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0026","S0027","S0029"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda žalované samotné svědčilo omezení účinků ochranné známky k okamžiku podání přihlášky (15. 9. 2015), a nezabýval se ani možností, že žalovaná nabízí výrobky vyrobené panem F. D., který by mohl být předchozím uživatelem.","reasonSourceRefs":["S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"topic":"Neposouzení vlastního práva předchozího uživatele žalované a možnosti nabízení výrobků od oprávněné osoby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Odvolací soud v písemném vyhotovení rozsudku změnil obsah výroku oproti vyhlášenému znění, což nelze provést postupem podle § 164 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0102","S0103"],"topic":"Nesprávný postup odvolacího soudu při opravě rozsudku podle § 164 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Posoudit, zda žalované samotné svědčilo omezení účinků ochranné známky podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách k okamžiku podání přihlášky ochranné známky (15. 9. 2015), a zda žalovaná nabízí výrobky vyrobené panem F. D., který by mohl být předchozím uživatelem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované v rozsahu, v němž je napadena měnící část výroku ve věci samé a nákladový výrok rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2019, č. j. 3 Cmo 171/2018-182, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 4. 2019, č. j. 3 Cmo 171/2018-182, v potvrzující části výroku ve věci samé a v nákladovém výroku a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2018, č. j. 21 Cm 9/2017-154, ve výroku I v rozsahu, v němž byla žalované uložena povinnost zdržet se užívání označení K. na zboží, pytlíčcích, výrobcích v plastových obalech, krabičkách, v reklamě, letácích, stejně jako na prodejích místech či webových prezentacích, včetně prezentace na sociálních sítích a na marketingových akcích, ve výroku II v rozsahu, v němž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 60 000 Kč, a ve výroku III se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3782/2015","sourceRefs":["S0054"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita užívání nezapsaného označení je podstatná bez ohledu na jeho rozsah nebo místní dosah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3782.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3782.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3944.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3944.2019.1"}}