{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.397.2020.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 397/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.397.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A27692E98D084A7C1258668003F8D43?openDocument","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana průmyslového vlastnictví – souběžný dovoz léčivých přípravků – přebalování a změna velikosti balení – podmínky pro omezení práv z ochranné známky – oznamovací povinnost dovozce","legal_sentence":"Vlastník ochranné známky je oprávněn zakázat podle § 11 odst. 3 zákona o ochranných známkách (ve znění účinném do 31. 12. 2018) uvádění výrobku dovezeného z členského státu Evropské unie (popř. státu tvořícího Evropský hospodářský prostor), v němž byl tento výrobek uveden na trh vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem, na trh v České republice s pozměněným obalem nesoucím ochrannou známku i tehdy, nesdělí-li dovozci v přiměřené lhůtě po oznámení záměru dovozce uvádět takový výrobek na trh v České republice (resp. po poskytnutí vzorku takového výrobku na vyžádání vlastníka ochranné známky) námitky proti tomuto záměru, pokud výkon práv vlastníka ochranné známky nepředstavuje zastřené omezení obchodu mezi členskými státy Evropské unie (popř. státy tvořícími Evropský hospodářský prostor). To nevylučuje výjimečné zamítnutí žaloby podané z tohoto důvodu pro zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 o. z. Je-li takovým dovezeným výrobkem léčivý přípravek, jenž je uváděn na trh v České republice vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem v baleních o různých velikostech, přičemž jedna z velikostí těchto balení je v důsledku omezení vyplývajících z předpisů veřejného práva o nakládání s léčivými přípravky či v důsledku obvyklého výkonu práv a povinností podle těchto předpisů nezbytná pro skutečný přístup tohoto léčivého přípravku na trh v České republice, není vlastník ochranné známky oprávněn zakázat uvádění tohoto dovezeného léčivého přípravku na trh v České republice pouze proto, že byl tento léčivý přípravek před jeho uvedením na trh v České republice přebalen do balení o této velikosti.","metadata_regulation_keys":["441/2003:§11"],"analysis":{"subject":"Ochrana průmyslového vlastnictví – souběžný dovoz léčivých přípravků – přebalování a změna velikosti balení – podmínky pro omezení práv z ochranné známky – oznamovací povinnost dovozce","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Žalobci jsou vlastníky ochranných známek k léčivým přípravkům MIRENA a DIANE-35. Žalovaná je distributor léčiv, který provádí souběžný dovoz těchto přípravků z Portugalska do České republiky."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Žalovaná přebalovala dovážené výrobky do nových obalů s českým textem, na které umístila ochranné známky žalobců. Žalobci s tím nesouhlasili a podali žalobu."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudy zjistily, že uživatelky hormonální antikoncepce preferují kompletní české balení, ale v případě léku na recept by měly stejnou důvěru k výrobkům s přelepkou a léčbu by nezastavily. Prodejnost výrobků žalované se zvyšovala i v období, kdy byla povinna uvádět na trh pouze přeetiketované výrobky."},{"sourceRefs":["S0016","S0023","S0024"],"text":"U výrobku DIANE-35 žalovaná dovážela balení po 21 tabletách, zatímco v České republice je obvyklý prodej balení po 63 tabletách. Žalovaná tvrdila, že přebalení je nutné z důvodu povolení Státního ústavu pro kontrolu léčiv a lékařské praxe, kdy 95 % trhu tvoří balení po 63 tabletách."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že přebalení nebylo objektivně nutné, neboť žalovaná mohla uvádět na trh balení po 21 tabletách a spojování balení je pouze její obchodní strategií."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 Cm 13/2010","decisionDate":"21. 3. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zdržení se přebalování (výrok I), uložil povinnost uveřejnit omluvu ve Zdravotnických novinách (výrok II), zamítl žalobu na omluvu v MF Dnes (výrok III), nepřiznal právo uveřejnit výrok I (výrok IV) a rozhodl o nákladech (výrok V).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 150/2018","decisionDate":"26. 2. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v prvním odstavci výroku a ve druhém odstavci rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vlastník ochranné známky může bránit přebalování souběžně dovážených léčivých přípravků do České republiky z důvodu změny velikosti balení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122"],"text":"Je-li v České republice uváděn na trh vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem léčivý přípravek v baleních o různých velikostech, přičemž jedna z velikostí těchto balení je v důsledku omezení vyplývajících z předpisů veřejného práva o nakládání s léčivými přípravky či v důsledku obvyklého výkonu práv a povinností podle těchto předpisů nezbytná pro skutečný přístup tohoto léčivého přípravku na trh v České republice, není vlastník ochranné známky oprávněn zakázat dovozci, jenž dováží do České republiky tento léčivý přípravek z členského státu Evropské unie (popř. státu tvořícího Evropský hospodářský prostor), ve kterém byl tento léčivý přípravek uveden na trh vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem, uvádění tohoto léčivého přípravku na trh v České republice pouze proto, že dovozce tento léčivý přípravek před jeho uvedením na trh v České republice přebalil do balení o této velikosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Přebalení léčivého přípravku DIANE-35 bylo nutné z důvodu povolení Státního ústavu pro kontrolu léčiv pouze pro balení po 63 tabletách a z důvodu lékařské praxe, kdy 95 % trhu tvoří balení po 63 tabletách. Spojování balení po 21 tabletách je nepřípustné z důvodu možného klamání spotřebitelů a ochrany veřejného zdraví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0128","S0129","S0130"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Pharmedex s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud neposoudil tvrzení žalované o objektivní nezbytnosti přebalení z důvodu předpisů veřejného práva a lékařské praxe, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Pharmedex s. r. o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou následky v případě, kdy souběžný dovozce vůči vlastníkovi ochranné známky splní svoji oznamovací povinnost o dovozu přebalených výrobků, avšak vlastník ochranné známky nevznese v přiměřené lhůtě námitky.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0104"],"text":"Vlastník ochranné známky je oprávněn zakázat uvádění výrobku dovezeného z členského státu Evropské unie (popř. státu tvořícího Evropský hospodářský prostor) na trh v České republice s pozměněným obalem nesoucím ochrannou známku i tehdy, nesdělí-li dovozci v přiměřené lhůtě po oznámení záměru uvádět takový výrobek na trh (resp. po poskytnutí vzorku) námitky proti tomuto záměru, pokud výkon práv vlastníka ochranné známky nepředstavuje zastřené omezení obchodu mezi členskými státy. Výklad dovolatelky, že by nevznesení námitek vedlo k oprávnění dovozce bez dalšího, je v rozporu s rozhodovací praxí Soudního dvora.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Pharmedex s. r. o."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0106"],"interpretation":"Vlastník ochranné známky je oprávněn zakázat uvádění výrobku dovezeného z členského státu Evropské unie na trh s pozměněným obalem nesoucím ochrannou známku i tehdy, nesdělí-li dovozci v přiměřené lhůtě po oznámení záměru námitky, pokud výkon práv vlastníka ochranné známky nepředstavuje zastřené omezení obchodu mezi členskými státy.","regulations":"§ 11 odst. 2 a 3 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném do 31. 12. 2018; čl. 7 odst. 2 směrnice 2008/95/ES (nyní čl. 15 odst. 2 směrnice 2015/2436)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0122"],"interpretation":"Je-li v České republice uváděn na trh vlastníkem ochranné známky či s jeho souhlasem léčivý přípravek v baleních o různých velikostech, přičemž jedna z velikostí těchto balení je v důsledku omezení vyplývajících z předpisů veřejného práva o nakládání s léčivými přípravky či v důsledku obvyklého výkonu práv a povinností podle těchto předpisů nezbytná pro skutečný přístup tohoto léčivého přípravku na trh v České republice, není vlastník ochranné známky oprávněn zakázat dovozci přebalení do balení o této velikosti.","regulations":"§ 11 odst. 2 a 3 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném do 31. 12. 2018; čl. 7 odst. 2 směrnice 2008/95/ES (nyní čl. 15 odst. 2 směrnice 2015/2436)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["přebalování z důvodu změny velikosti balení","následky nevznesení námitek vlastníkem ochranné známky v přiměřené lhůtě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné pro obě otázky hmotného práva, avšak v části směřující proti zamítavému výroku bylo subjektivně nepřípustné a v části nákladů objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – žalovaná nebyla v této části napadeným rozhodnutím zkrácena na právech.","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0040","S0041"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0038","S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že absence námitek vlastníka ochranné známky nezakládá oprávnění dovozce a všechny podmínky musí být splněny kumulativně.","reasonSourceRefs":["S0124","S0126"],"topic":"následky nevznesení námitek vlastníkem ochranné známky v přiměřené lhůtě","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neposoudil tvrzení žalované o objektivní nezbytnosti přebalení z důvodu předpisů veřejného práva a lékařské praxe, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0128","S0129","S0130"],"topic":"přebalování z důvodu změny velikosti balení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu není nepřezkoumatelné a netrpí extrémním nesouladem mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","reasonSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0141"],"topic":"nepřezkoumatelnost a extrémní nesoulad","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soudy posoudí po skutkové i právní stránce tvrzení žalované, podle nichž stav předpisů veřejného práva či obvyklý způsob výkonu práv a povinností podle těchto předpisů v období, za něž je omluva za porušení práv k ochranné známce DIANE-35 požadována, vyvolával objektivně nezbytnost přebalení tohoto léčivého přípravku dováženého žalovanou pro dosažení skutečného přístupu tohoto léčivého přípravku na trh v České republice (tj. nikoli pouze na omezenou část trhu), resp. že výkon práv žalobce b) z této ochranné známky v tomto směru představoval zastřené omezení obchodu mezi členskými státy Evropské unie (resp. státy tvořícími Evropský hospodářský prostor) ve smyslu závěrů rozhodovací praxe Soudního dvora."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, č. j. 3 Cmo 150/2015-593, v rozsahu, v němž byly potvrzeny výroky I, III, IV a V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, č. j. 3 Cmo 150/2015-593, v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou o uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu za porušování práv k ochranné známce MIRENA, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2019, č. j. 3 Cmo 150/2015-593, v rozsahu, v němž byl potvrzen výrok II ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou o uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu za porušování práv k ochranné známce DIANE-35 a potvrzen výrok V ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, a v němž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2018, č. j. 10 Cm 13/2010-528, ve výroku II ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou o uložení povinnosti žalované uveřejnit omluvu za porušování práv k ochranné známce DIANE-35 a ve výroku V ve vztahu mezi žalobcem b) a žalovanou se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Ve vztahu mezi žalobcem a) a žalovanou je žalovaná povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 2.121,53 Kč. Ve vztahu mezi žalobcem c) a žalovanou žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-102/77 (Hoffmann-La Roche)","sourceRefs":["S0064","S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přebalení výrobku označeného ochrannou známkou jako takové ovlivňuje zvláštní účel právní úpravy ochranných známek; práva z ochranné známky nelze uplatnit, pokud by jejich výkon představoval zastřené omezení obchodu mezi členskými státy.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.397.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.397.2020.1"}}