{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3972.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3972/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3972.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D47D9EDE5FE6178C1258655003444EC?openDocument","decision_date":"2020-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky mezi podnikateli, která stanoví určení rozhodce jednatelem společnosti Arbitrážní centrum s. r. o. z řad advokátů, a důsledků nedostatku nezávislosti osoby určující rozhodce","legal_sentence":"Nedostatek nezávislosti či nestrannosti rozhodce nebo osoby určující rozhodce nezpůsobuje sám o sobě neplatnost samotné rozhodčí doložky uzavřené mezi podnikateli v době od 1. 1. 2014. Nedostatek nezávislosti či nestrannosti osoby, která podle takové rozhodčí doložky má určit rozhodce, se nepresumuje, ale je předmětem dokazování to platí i tehdy, jde-li i o tzv. arbitrážní centra.","metadata_regulation_keys":["216/1994:§7","89/2012:§580","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti rozhodčí doložky mezi podnikateli, která stanoví určení rozhodce jednatelem společnosti Arbitrážní centrum s. r. o. z řad advokátů, a důsledků nedostatku nezávislosti osoby určující rozhodce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 4. 2015 uzavřely žalobkyně (INTERIERY KOUPELEN s. r. o.) a žalovaná (BAUING KV s. r. o.) smlouvu o dílo, která v čl. XV bod (2) obsahovala rozhodčí doložku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle rozhodčí doložky měly být veškeré majetkové spory ze smlouvy řešeny v rozhodčím řízení před jediným rozhodcem, kterého určí jednatel společnosti Arbitrážní centrum s. r. o. z řad advokátů či advokátních koncipientů zapsaných v seznamu České advokátní komory."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vzniku sporu podala žalobkyně žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 5; žalovaná namítla, že věc má být projednána v rozhodčím řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že Arbitrážní centrum s. r. o. je typickým příkladem arbitrážního centra, které není nezávislou a nestrannou appointing authority, a proto je rozhodčí doložka absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (zejména usnesení sp. zn. 26 Cdo 3662/2014)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"6 C 425/2015","decisionDate":"15. 1. 2019","outcomeSummary":"Zamítl námitku žalované, že věc má být projednána v rozhodčím řízení. Dospěl k závěru, že rozhodčí doložka je absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť osoba určující rozhodce (jednatel Arbitrážního centra s. r. o.) není nezávislá a nestranná.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 63/2019, 13 Co 64/2019","decisionDate":"18. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že otázka neplatnosti rozhodčích doložek týkajících se Arbitrážního centra s. r. o. byla soudní judikaturou s konečnou platností vyřešena, a proto se odvolacími námitkami žalované podrobně nezabýval.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. pro řešení otázky, která v judikatuře Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která v judikatuře Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena, a to zdali ujednání dvou podnikatelů po 1. 1. 2014, podle něhož má být rozhodce určen jednatelem společnosti Arbitrážní centrum s. r. o. z řad advokátů, představuje ujednání, které je absolutně neplatné podle § 588 o. z.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která má být dovolacím soudem ve světle aktuální judikatury Ústavního soudu řešena jinak, a že odvolací soud nevzal v potaz aktuální vývoj judikatury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným, protože otázka, zda ujednání dvou podnikatelů po 1. 1. 2014 o určení rozhodce jednatelem společnosti Arbitrážní centrum s. r. o. je absolutně neplatné podle § 588 o. z., dosud nebyla v judikatuře vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodčí doložka mezi podnikateli uzavřená po 1. 1. 2014, podle níž má rozhodce určit jednatel společnosti Arbitrážní centrum s. r. o. z řad advokátů, absolutně neplatná podle § 588 o. z. pro netransparentnost výběru rozhodce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0093","S0133"],"text":"Rozhodčí doložka mezi podnikateli uzavřená po 1. 1. 2014 není automaticky absolutně neplatná podle § 588 o. z. pro netransparentnost výběru rozhodce. Kritérium transparentnosti nemůže samo o sobě bez naplnění konkrétních zákonných předpokladů vést k absolutní neplatnosti. Je třeba zkoumat konkrétní okolnosti a případný nedostatek nezávislosti osoby určující rozhodce nezakládá neplatnost doložky, ale může být důvodem pro vyloučení rozhodce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Má nedostatek nezávislosti a nestrannosti osoby určující rozhodce (appointing authority) za následek neplatnost rozhodčí doložky, nebo pouze možnost vyloučení rozhodce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0093"],"text":"Nedostatek nezávislosti a nestrannosti osoby určující rozhodce nevede bez dalšího k neplatnosti rozhodčí doložky, ale k možnosti vyloučení rozhodce podle § 8 odst. 1 ZRŘ. Existuje-li mírnější prostředek, než je neplatnost, má být volen tento. Strany mají dostatek zákonných nástrojů k uplatnění svých práv.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné oddělit případně neplatnou část rozhodčí doložky (např. ujednání o způsobu určení rozhodce) od zbytku doložky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Podle judikatury Nejvyššího soudu (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 1330/2016, rozsudek velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 3534/2019) je možné, aby neplatná byla pouze ta část rozhodčí doložky, které se důvod neplatnosti týká, pokud je oddělitelná od ostatního obsahu. Závěr o neplatnosti celé doložky bez posouzení oddělitelnosti je nesprávný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba při posuzování platnosti rozhodčí doložky mezi podnikateli po 1. 1. 2014 aplikovat restriktivní judikaturu k tzv. arbitrážním centrům (např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 3662/2014) bez dalšího?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0094"],"text":"Restriktivní judikatura k tzv. arbitrážním centrům (např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 3662/2014) není automaticky aplikovatelná na rozhodčí doložky mezi podnikateli uzavřené po 1. 1. 2014. Po rekodifikaci soukromého práva je třeba zdůraznit autonomii vůle stran a neplatnost dovozovat jen při naplnění zákonných předpokladů. Nedostatek nezávislosti osoby určující rozhodce se nepresumuje, ale musí být prokázán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Absolutní neplatnost právního jednání podle § 588 o. z. je dána jen tehdy, pokud se jednání zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek; narušení veřejného pořádku musí být zřejmé, jednoznačné a nepochybné. Ne každé odchýlení od právní normy chránící veřejný pořádek lze kvalifikovat jako jeho porušení.","regulations":"§ 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0093"],"interpretation":"Nedostatek nezávislosti a nestrannosti osoby určující rozhodce (appointing authority) nevede bez dalšího k neplatnosti rozhodčí doložky, ale k možnosti vyloučení rozhodce podle § 8 odst. 1 ZRŘ. Strany mají k dispozici zákonné nástroje (oznamovací povinnost rozhodce, návrh na vyloučení, zrušení rozhodčího nálezu).","regulations":"§ 8 odst. 1 a § 12 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0078","S0080"],"interpretation":"Možnost sjednat si tzv. appointing authority je zákonem výslovně zakotvena a je omezena pouze pro spotřebitelské smlouvy. U smluv mezi podnikateli je tato možnost plně přípustná.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, ve znění účinném od 1. 4. 2012","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost rozhodčí doložky a důsledky nedostatku nezávislosti osoby určující rozhodce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která v judikatuře Nejvyššího soudu dosud nebyla vyřešena, a to zdali ujednání dvou podnikatelů po 1. 1. 2014 o určení rozhodce jednatelem společnosti Arbitrážní centrum s. r. o. je absolutně neplatné podle § 588 o. z.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil absolutní neplatnost rozhodčí doložky podle § 588 o. z. Nedostatek nezávislosti osoby určující rozhodce nevede k neplatnosti, ale k možnosti vyloučení rozhodce. Dále soud nepřihlédl k možnosti částečné neplatnosti a k nutnosti zkoumat konkrétní okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0093","S0133","S0056"],"topic":"Absolutní neplatnost rozhodčí doložky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že rozhodčí doložka není automaticky absolutně neplatná; nedostatek nezávislosti osoby určující rozhodce je třeba prokázat a jeho důsledkem je vyloučení rozhodce, nikoli neplatnost doložky. Při posuzování je třeba zohlednit novou právní úpravu a autonomii vůle stran."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2019, č. j. 13 Co 63/2019-369, 13 Co 64/2019, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 1. 2019, č. j. 6 C 425/2015-337, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 1. 2019, č. j. 6 C 425/2015-343, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 3662/2014","sourceRefs":["S0089","S0090"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o neplatnosti rozhodčích doložek pro netransparentnost výběru rozhodce nelze bez dalšího aplikovat na smlouvy mezi podnikateli uzavřené po 1. 1. 2014.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3662.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:5000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.3662.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3972.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3972.2019.1"}}