{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3976.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3976/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3976.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D77E980BACB1E16AC1258642001DA5F8?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody a smluvní pokuty z neplatné smlouvy pro rozpor se zákonem o veřejných zakázkách","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a smluvní pokuty z neplatné smlouvy pro rozpor se zákonem o veřejných zakázkách","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce je majitelem užitného vzoru č. XY pro bezdrátovou síť. Dne 12. 1. 2009 uzavřel s žalovanou (Univerzitou Palackého) smlouvu o poskytnutí práv k užitnému vzoru a servisních služeb pro systém bezdrátového internetu UPnet. Smlouva byla na 5 let s měsíční paušální odměnou 35 000–75 000 Kč podle počtu uživatelů a licenční odměnou 1 Kč/rok."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dodatkem č. 2 ze dne 17. 12. 2013 byla smlouva prodloužena do 31. 1. 2019."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od 1. 1. 2015 žalovaná přestala smlouvu plnit, deaktivovala systém a odpojila síť UPnet od sítě UPONET, a to z důvodu stanoviska nového vedení o neplatnosti smlouvy pro rozpor se zákonem o veřejných zakázkách (ZVZ). Dne 19. 12. 2014 žalovaná od smlouvy odstoupila; žalobce považuje odstoupení za neplatné."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Uzavření smlouvy ani dodatku č. 2 nepředcházelo žádné zadávací řízení podle ZVZ. Žalobce požadoval náhradu škody (ušlý zisk) ve výši 840 750 Kč a smluvní pokutu 270 435 Kč za období od 1. 1. 2015."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně zjistil z odborného stanoviska a znaleckého posudku, že předmětná zakázka byla nadlimitní veřejnou zakázkou, užitný vzor neodůvodňuje jedinečnost technického řešení, a smlouva je proto absolutně neplatná pro rozpor se ZVZ."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 30/2015","decisionDate":"21. 9. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení 840 750 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 270 435 Kč. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se ZVZ, a proto žaloba na náhradu škody není důvodná.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 32/2017","decisionDate":"12. 2. 2018","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Ztotožnil se s jeho skutkovými zjištěními i právními závěry. Námitky žalobce označil za nedůvodné, včetně námitek ohledně výjimky z ZVZ a procesních vad.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podmínky zadávání veřejných zakázek v jednacím řízení bez uveřejnění dle § 23 odst. 4 písm. a) ZVZ","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatel touto argumentací nezaložil přípustnost dovolání, neboť zpochybňuje skutkový stav, nikoli právní posouzení. Odkázal na ustálenou judikaturu (29 Cdo 2394/2013, 23 Cdo 2166/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že jeho technické řešení je unikátní a nenahraditelné, a že byly splněny podmínky pro jednací řízení bez uveřejnění. Soudy měly posoudit, zda existence užitného vzoru a technická nenahraditelnost odůvodňují výjimku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolatel své námitky zakládá na vlastních skutkových tvrzeních, která nemají oporu ve zjištěném skutkovém stavu; nejde o způsobilý dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Absence jednacího řízení bez uveřejnění a následek absolutní neplatnosti smlouvy za existence jediného dodavatele","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod, neboť jeho argumentace je založena na skutkových tvrzeních, která nebyla soudy zjištěna. Odkázal na stejnou judikaturu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Podřaditelnost technického řešení pod výjimku dle § 18 odst. 2 písm. e) ZVZ (veřejná telekomunikační síť)","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolatelova argumentace je založena na vlastních skutkových tvrzeních, a proto nezakládá přípustnost dovolání. Odvolací soud se s námitkou vypořádal a jeho závěr není zpochybněn způsobilým dovolacím důvodem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Posouzení námitky ohledně § 18 odst. 2 písm. e) ZVZ jako nepřípustné novoty","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že otázka není rozhodná, protože odvolací soud se námitkou zabýval a neshledal ji důvodnou. Odkaz na nález ÚS není případný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad smlouvy ve smyslu zachování platnosti (nález ÚS I. ÚS 625/03)","sourceRefs":["S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato argumentace nezakládá přípustnost dovolání, neboť se opírá o skutkové novoty a nesprávný výklad nálezu ÚS.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Procesní vady (neprovedení důkazů, důkazní břemeno, poučení)","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť se jedná o vady řízení, k nimž lze přihlédnout jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení absolutní neplatnosti podle okolností v době uzavření smlouvy (26 Cdo 203/2014)","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť posoudil neplatnost podle okolností v době uzavření smlouvy. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky zadávání veřejných zakázek v jednacím řízení bez uveřejnění","Absence jednacího řízení a neplatnost smlouvy","Výjimka pro veřejnou telekomunikační síť","Procesní vady","Výklad smlouvy a neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání; jsou založeny na vlastních skutkových tvrzeních, nejsou pro rozhodnutí určující, nebo odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0024","S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání, neboť jsou založeny na vlastních skutkových tvrzeních nebo nejsou pro rozhodnutí určující.","reasonSourceRefs":["S0024","S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uplatněním dovolacího důvodu není zpochybnění právního posouzení založené na zpochybňování skutkového stavu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3976.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.3976.2018.1"}}