{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4006.2019.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4006/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4006.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/916677C1A5B4A61DC1258698001DD494?openDocument","decision_date":"2020-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení rozhodce z důvodu podjatosti – možnost modifikace postupu podle §12 odst. 2 ZRŘ dohodou stran nebo řádem stálého rozhodčího soudu","metadata_regulation_keys":["216/1994:§12"],"analysis":{"subject":"Vyloučení rozhodce z důvodu podjatosti – možnost modifikace postupu podle §12 odst. 2 ZRŘ dohodou stran nebo řádem stálého rozhodčího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Strany uzavřely kupní smlouvu s rozhodčí doložkou, podle níž spory řeší Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky podle jeho řádu."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"V rozhodčím řízení žalobkyně namítla podjatost rozhodce Mgr. Milana Poláka a podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 návrh na jeho vyloučení podle §12 odst. 2 ZRŘ."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Rozhodčí soud o námitce podjatosti rozhodl podle svého řádu a nevyhověl jí; žalobkyně se následně domáhala zrušení rozhodčího nálezu u soudu."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že ustanovení §12 odst. 2 ZRŘ je kogentní a že ji nelze zbavit práva obrátit se na soud s návrhem na vyloučení rozhodce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"65 C 185/2015","decisionDate":"7.4.2016","outcomeSummary":"Řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného pod sp. zn. 65 C 197/2015 u Obvodního soudu pro Prahu 1, neboť v tomto řízení je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí v projednávané věci.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 305/2016","decisionDate":"6.10.2016","outcomeSummary":"Zrušeno usnesení soudu prvního stupně, řízení zastaveno, věc postoupena Rozhodčímu soudu při HK ČR a AK ČR, rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Důvod: soud nemá pravomoc, neboť strany se podřídily řádu stálého rozhodčího soudu, který upravuje vlastní postup pro vyloučení rozhodce.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné pro řešení otázky dispozitivnosti §12 odst. 2 ZRŘ, která dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu v úplnosti vyřešena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že otázka dispozitivnosti §12 odst. 2 ZRŘ nebyla v rozhodovací praxi dosud v úplnosti vyřešena, neboť dřívější usnesení sp. zn. 23 Cdo 3022/2016 se jí zabývalo pouze obiter dictum bez podrobné argumentace. Dovolání je proto přípustné podle §237 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka povahy §12 odst. 2 ZRŘ (kogentní či dispozitivní) nebyla dosud uspokojivě vyřešena, neboť usnesení sp. zn. 23 Cdo 3022/2016 se k ní vyjádřilo pouze obiter dictum bez podrobné argumentace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že otázka dosud nebyla v úplnosti vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze prostřednictvím podřízení se řádu stálého rozhodčího soudu modifikovat režim §12 odst. 2 ZRŘ a vyloučit tak možnost obrátit se na soud s návrhem o vyloučení rozhodce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0067","S0071"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že §12 odst. 2 ZRŘ je ustanovením dispozitivním. Strany si mohou dohodnout nebo podřízením se řádu stálého rozhodčího soudu sjednat mimosoudní postup pro vyloučení rozhodce, pokud tento postup respektuje rovnost stran a poskytuje plnou příležitost k uplatnění práv. V projednávané věci strany takový postup sjednaly a dovolatelka jej využila; není důvod se domnívat, že by jí nebyla poskytnuta adekvátní právní ochrana. Odvolací soud proto posoudil otázku správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když po zjištění nedostatku pravomoci soudu sám řízení zastavil a věc postoupil rozhodčímu soudu, namísto aby usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"text":"Odvolací soud postupoval v rozporu s §212a odst. 6 o.s.ř., neboť usnesení, jímž nebylo rozhodnuto ve věci samé, lze přezkoumat jen z důvodů týkajících se toho, co soud prvního stupně řešil ve výroku. Odvolací soud měl usnesení soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení, v němž by soud prvního stupně rozhodl o zastavení řízení. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064","S0065"],"interpretation":"Ustanovení §12 odst. 2 ZRŘ je dispozitivní; strany si mohou dohodnout nebo podřízením se řádu stálého rozhodčího soudu sjednat mimosoudní postup pro vyloučení rozhodce, pokud tento postup respektuje rovnost stran a poskytuje plnou příležitost k uplatnění jejich práv. Tím je nahrazen postup podle věty druhé §12 odst. 2 ZRŘ, který umožňuje obrátit se na soud.","regulations":"§12 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["dispozitivnost §12 odst. 2 ZRŘ","postup odvolacího soudu při zjištění nedostatku pravomoci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázka dispozitivnosti §12 odst. 2 ZRŘ nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu dosud v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku správně; jeho právní závěr je v souladu s výkladem Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"Možnost modifikace postupu podle §12 odst. 2 ZRŘ dohodou stran nebo řádem stálého rozhodčího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když sám řízení zastavil a věc postoupil, namísto aby usnesení soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0078","S0079"],"topic":"Postup odvolacího soudu při zjištění nedostatku pravomoci","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud zruší usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátí k dalšímu řízení, v němž soud prvního stupně rozhodne o zastavení řízení podle §106 odst. 1 o.s.ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2016, č. j. 51 Co 305/2016-124, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3022/2016","sourceRefs":["S0012","S0020","S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Toto usnesení se k otázce dispozitivnosti §12 odst. 2 ZRŘ vyjádřilo pouze obiter dictum bez podrobné argumentace, a proto není ustálenou rozhodovací praxí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3022.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.3022.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4006.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4006.2019.1"}}