{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4317.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4317/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4317.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/999D0A3BE24CF03CC12585A20018BB52?openDocument","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana proti jednání v nekalé soutěži – magnetické výrobky","metadata_regulation_keys":["513/1991:§44"],"analysis":{"subject":"Ochrana proti jednání v nekalé soutěži – magnetické výrobky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou podnikatelé v oblasti magnetických systémů a výrobků."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná vznikla poté, co Z. S., bývalý zaměstnanec žalobkyně, ukončil pracovní poměr a založil žalovanou; konkurenční doložka nebyla sjednána."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na počítači žalobkyně byly otevřeny soubory obsahující výkresy, kontakty a cenové nabídky; shodné soubory byly nalezeny i v počítači žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zdržení se výroby a prodeje magnetických výrobků, stažení z trhu a zničení."},{"sourceRefs":["S0009","S0014"],"text":"Soudy neshledaly, že by žalovaná zneužila tyto soubory nebo porušila práva k užitnému vzoru; konstrukční podobnost je dána povahou výrobků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17/25 Cm 135/2012","decisionDate":"20. 4. 2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II a III).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"7 Cmo 204/2017","decisionDate":"24. 4. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I (věc samá) a v nákladových výrocích II a III, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované v rozporu s dobrými mravy soutěže (nekalá soutěž) bylo správně posouzeno soudy nižších stupňů.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka žalobkyně ve skutečnosti napadá skutková zjištění odvolacího soudu, nikoli právní posouzení. Odvolací soud neshledal zákeřné, podvodné či parazitující jednání a konstrukční podobnost označil za danou povahou výrobků. Dovolatelka tak neuplatnila otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od závěrů judikatury vyjádřených v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 10. 1. 2011, sp. zn. 23 Cdo 5184/2009.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení; dovolatelka konstruuje odlišné právní posouzení na jiném skutkovém základu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení práv z užitného vzoru žalobkyně představuje jednání v rozporu s dobrými mravy soutěže.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud neučinil závěr o porušení práv z užitného vzoru; námitka žalobkyně se míjí s právním posouzením věci odvolacím soudem. Odkaz na usnesení sp. zn. 23 Cdo 1393/2013 není případný, neboť tam šlo o jinou skutkovou situaci. Dovolatelka neuplatnila otázku hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil neprovedením důkazu (odborné vyjádření) a věcnou nepříslušností soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitky vad řízení nemohou založit přípustnost dovolání, neboť k nim dovolací soud přihlíží pouze u přípustného dovolání. Dovolání není přípustné, proto se těmito námitkami nelze zabývat.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je dovolání proti výroku o nákladech řízení nepřípustné. Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nekalé soutěže","Porušení užitného vzoru","Vady řízení","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žalobkyně neuplatnila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky přípustnosti; námitky směřují proti skutkovým zjištěním nebo jsou procesně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Žalobkyně neuplatnila právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř.; námitky jsou skutkové nebo se míjejí s rozhodnutím odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Žádná z námitek žalobkyně nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 178 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Michala Růžičky, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 2 178 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 808/97","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitka, která se míjí s právním posouzením věci odvolacím soudem, nemůže založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.808.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4317.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4317.2018.1"}}