{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4565.2018.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 4565/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4565.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2608A35461461C66C125861E00404130?openDocument","decision_date":"2020-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Oprávnění obchodníka s plynem účtovat zákazníkovi cenu za distribuci plynu včetně platby za překročení denní rezervované kapacity na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu","legal_sentence":"Podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. , ve znění účinném do 31. 12. 2015, je zákazník povinen platit obchodníkovi s plynem regulovanou cenu za distribuci plynu, včetně případné platby za překročení denní rezervované pevné distribuční kapacity.","metadata_regulation_keys":["458/2000:§72","89/2012:§2436"],"analysis":{"subject":"Oprávnění obchodníka s plynem účtovat zákazníkovi cenu za distribuci plynu včetně platby za překročení denní rezervované kapacity na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 6. 1. 2015 uzavřely žalobkyně (obchodník s plynem) a žalovaná (zákazník) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala hradit platby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V příloze smlouvy byl sjednán způsob měření odebraného plynu 'C' s tím, že tento typ měření může být změněn provozovatelem distribuční soustavy. E-mailem ze dne 14. 1. 2015 požádala žalovaná o nastavení denní rezervované kapacity na 146 m3."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu ledna, února a března 2015 žalovaná několikrát překročila sjednanou denní rezervovanou kapacitu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně vystavila faktury za zúčtovací období leden až duben 2015, které zahrnovaly platby za odebraný plyn a platby za distribuci, včetně plateb za překročení denní rezervované kapacity. Celková částka činila 325 957,81 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná žádnou z faktur neuhradila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"14 C 100/2016","decisionDate":"1. 6. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 6. 2017, č. j. 14 C 100/2016-150, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 325 957,81 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že platby za překročení denní rezervované kapacity jsou regulovány cenovým rozhodnutím ERÚ a žalobkyně je oprávněna je účtovat.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 387/2017","decisionDate":"17. 5. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 5. 2018, č. j. 17 Co 387/2017-201, ve znění opravného usnesení, změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I, v níž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 247 231 Kč s příslušenstvím, tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že obchodník s plynem není oprávněn účtovat zákazníkovi platby za překročení denní rezervované kapacity, neboť toto oprávnění svědčí pouze provozovateli distribuční soustavy.","sourceRefs":["S0009","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je obchodník s plynem oprávněn účtovat zákazníkovi cenu za distribuci plynu včetně platby za překročení denní rezervované kapacity na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání důvodným. Z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona vyplývá, že zákazník se zavazuje zaplatit obchodníkovi s plynem cenu za distribuci plynu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Cenové rozhodnutí ERÚ stanoví ceny za distribuci včetně platby za překročení denní rezervované kapacity. Obchodník s plynem je tedy oprávněn tyto platby zákazníkovi účtovat. Právní názor odvolacího soudu je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku oprávnění obchodníka s plynem účtovat cenu za distribuci plynu včetně platby za překročení kapacity, neboť tato otázka nebyla dosud vyřešena a smlouva o sdružených službách dodávky plynu zahrnuje i distribuci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0038"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["innogy Energie, s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona přímo vyplývá povinnost zákazníka zaplatit obchodníkovi s plynem cenu za distribuci plynu uplatněnou v souladu s cenovou regulací, včetně platby za překročení denní rezervované kapacity."}],"id":"LQ001","raisedBy":["innogy Energie, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání splňuje předpoklady přípustnosti ohledně otázek nesprávného posouzení podstaty smlouvy o sdružených dodávkách plynu a výkladu cenového rozhodnutí ERÚ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dovolání v této části splňovalo předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka neuvedla, které z hledisek považuje za splněné. Dovolání je proto v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["innogy Energie, s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo napadené rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé, neboť odvolací soud nedostatečně seznámil žalobkyni se svým právním názorem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí bylo překvapivé. Odvolací soud postupoval v souladu s § 118a odst. 1 o. s. ř. a poskytl žalobkyni poučení. Následné nepřisvědčení její argumentaci nezakládá překvapivost rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["innogy Energie, s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu je zákazník povinen zaplatit obchodníkovi s plynem cenu za distribuci plynu uplatněnou v souladu s cenovou regulací, včetně platby za překročení denní rezervované pevné distribuční kapacity, neboť tato povinnost vyplývá přímo ze zákona a cenového rozhodnutí ERÚ.","regulations":"§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31. 12. 2015","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Smlouva o sdružených službách dodávky plynu má v části týkající se služeb distribuce plynu povahu příkazní smlouvy, přičemž obchodník s plynem obstarává distribuci jako příkazník a zákazník jako příkazce je povinen nahradit účelně vynaložené náklady.","regulations":"§ 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 72 odst. 2 a § 96 odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Oprávnění obchodníka s plynem účtovat cenu za distribuci plynu včetně platby za překročení kapacity","Překvapivost rozhodnutí","Nesprávné posouzení podstaty smlouvy a výklad cenového rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku oprávnění obchodníka s plynem účtovat cenu za distribuci plynu, neboť tato otázka nebyla dosud vyřešena. V ostatních částech dovolání nesplňuje předpoklady přípustnosti, neboť dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění hledisek § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka oprávnění obchodníka s plynem účtovat cenu za distribuci plynu nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena, a proto je dovolání v této části přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání v části týkající se nesprávného posouzení podstaty smlouvy a výkladu cenového rozhodnutí trpí vadami, neboť dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku oprávnění obchodníka s plynem účtovat zákazníkovi cenu za distribuci plynu včetně platby za překročení kapacity. Nejvyšší soud tento právní názor korigoval a uvedl, že obchodník s plynem je k tomu oprávněn na základě § 72 odst. 2 energetického zákona.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Oprávnění obchodníka s plynem účtovat cenu za distribuci plynu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 118a odst. 1 o. s. ř. a poskytl žalobkyni poučení. Následné nepřisvědčení její argumentaci nezakládá překvapivost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Překvapivost rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud posoudí, zda žalobkyně účtovala cenu za distribuci plynu v souladu s cenovým rozhodnutím, včetně posouzení typu měření a stanovení denní rezervované kapacity."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 5. 2018, č. j. 17 Co 387/2017-201, ve znění opravného usnesení ze dne 21. 5. 2018, č. j. 17 Co 387/2017-205, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů řízení dovolacího, rozhodnou soudy v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3023/2014","sourceRefs":["S0019"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pouhá kritika právního posouzení odvolacího soudu ani citace textu § 237 o. s. ř. nepostačují k vymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3023.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.3023.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4565.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.4565.2018.1"}}