{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.566.2020.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 566/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.566.2020.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B68B5BAD578F0BDC12585B30018C778?openDocument","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vrácení zálohy, náhradu nákladů na odstranění vad díla a náhradu škody za znehodnocené věci ze smlouvy o dílo; posouzení platnosti odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení a pro vady díla","metadata_regulation_keys":["513/1991:§550","513/1991:§350"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zálohy, náhradu nákladů na odstranění vad díla a náhradu škody za znehodnocené věci ze smlouvy o dílo; posouzení platnosti odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení a pro vady díla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 10. 2013 uzavřeli žalobce a žalovaný smlouvu o dílo na rekonstrukci bytu s termínem dokončení do 25. 11. 2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný dílo v termínu neprovedl, provedl jej pouze částečně a vadně; žalobce na vady průběžně upozorňoval, žalovaný nápravu nezjednal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27. 2. 2014 žalobce od smlouvy odstoupil pro její podstatné porušení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dílo bylo posléze dokončeno třetí osobou (skutkové zjištění soudů nižších stupňů)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 C 59/2017","decisionDate":"12. 3. 2019","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 336 681 Kč s příslušenstvím zamítl a uložil žalobci zaplatit náklady řízení 113 643,20 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 106/2019-174","decisionDate":"10. 9. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 12 052 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda k platnosti odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení podle §346 odst. 1 obch. zák. je nutné poskytnout dodatečnou přiměřenou lhůtu ke zjednání nápravy, nebo zda účinky odstoupení mohou nastat po marném uplynutí přiměřené lhůty i bez jejího poskytnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v případě odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení podle §346 odst. 1 obch. zák. bez poskytnutí dodatečné lhůty nastanou účinky odstoupení po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, jež měla být poskytnuta, a to na základě §350 odst. 1 obch. zák. (srov. rozsudek NS sp. zn. 29 Odo 1237/2005 a 29 Cdo 2089/2008). Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od usnesení NS sp. zn. 29 Odo 1237/2005 a rozsudku sp. zn. 23 Cdo 1267/2017, když dospěl k závěru, že k platnosti odstoupení je bezpodmínečně nutné poskytnout dodatečnou lhůtu. Podle §350 odst. 1 obch. zák. účinky odstoupení nastanou po marném uplynutí přiměřené lhůty, která měla být poskytnuta.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nezkoumal, zda po odstoupení měl žalovaný možnost v přiměřené dodatečné lhůtě dílo dokončit, a proto je jeho posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Speciální úprava prodeje zboží, může ovlivnit obecný princip.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1978","89/2012:§2159a"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1978","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava odstoupení pro nepodstatné porušení s dodatečnou lhůtou."}],"continuity_old_key":"513/1991:§346","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda s ohledem na §350 obch. zák. může objednatel platně odstoupit od smlouvy o dílo dle §550 obch. zák., aniž poskytne zhotoviteli dodatečnou přiměřenou lhůtu pro odstranění vad díla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že §350 odst. 1 obch. zák. lze analogicky aplikovat i na odstoupení od smlouvy o dílo podle §550 obch. zák. Skutkové podstaty odstoupení z důvodu prodlení a z důvodu vadného plnění sledují obdobný smysl a účel, a proto by úprava měla být stejná. Odvolací soud měl zkoumat, zda byla žalovanému dána možnost v přiměřené dodatečné lhůtě odstranit vady.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda objednatel, který si nárokuje náhradu škody na nevrácených věcech určených pro zhotovení díla podle §540 odst. 3 obch. zák., je povinen prokazovat vlastnické právo k těmto věcem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení smluvní povinnosti podle §346 odst. 1 obch. zák. bez poskytnutí dodatečné lhůty k plnění nastanou účinky odstoupení po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty, jež měla být poskytnuta, a to na základě §350 odst. 1 obch. zák.","regulations":"§346 odst. 1 a §350 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Ustanovení §350 odst. 1 obch. zák. lze analogicky aplikovat i na odstoupení od smlouvy o dílo podle §550 obch. zák., neboť skutkové podstaty odstoupení z důvodu prodlení a z důvodu vadného plnění jsou obdobné.","regulations":"§550 a §350 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Platnost odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení a pro vady díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky týkající se platnosti odstoupení od smlouvy, ale nepřípustné pro otázku aktivní legitimace k náhradě škody a pro skutkové námitky.","partialAssessments":[{"reason":"Pro otázku, zda k platnosti odstoupení je nutné poskytnout dodatečnou lhůtu, a pro otázku analogické aplikace §350 obch. zák. na §550 obch. zák.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Pro otázku aktivní legitimace k náhradě škody a pro skutkové námitky.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda účinky odstoupení mohly nastat po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty podle §350 obch. zák., a to i pro odstoupení pro vady díla analogicky.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0029","S0035"],"topic":"Posouzení platnosti odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení a pro vady díla","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí soudy posoudí, zda žalobce platně odstoupil od smlouvy s ohledem na možnost nastoupení účinků odstoupení po marném uplynutí přiměřené dodatečné lhůty podle §350 obch. zák., a to i pro odstoupení pro vady díla."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 9. 2019, č. j. 47 Co 106/2019-174, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 12. 3. 2019, č. j. 20 C 59/2017-135, se v rozsahu, v němž bylo rozhodnuto o nárocích na zaplacení částek 100 000 Kč s příslušenstvím a 79 002 Kč s příslušenstvím, jakož i v navazujících výrocích o nákladech řízení, zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání odmítá","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1237/2005","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při odstoupení od smlouvy pro nepodstatné porušení bez poskytnutí dodatečné lhůty nastanou účinky po marném uplynutí přiměřené lhůty podle §350 odst. 1 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1237.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1237.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.566.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:23.CDO.566.2020.3"}}